13 C 133/2023-106 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhala zaplacení 173 453,17 Kč s příslušenstvím. 2. Ještě před zahájením řízení vzal žalobce žalobu zpět co do částky 24 000 Kč. 3. Ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 3. 2018 má soud za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalované poskytl úvěr v celkové výši 276 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách splatných vždy ke každému patnáctému dni v měsíci ve výši 3 335 Kč. První splátka byla splatná 15. 4. 2018 a poslední splátka měla být splatná 15. 3. 2028. Účastníci si dohodli úrok ve výši 7,90 % ročně. 6. Z výpisu z účtu ze dne 6. 3. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná úvěr vyčerpala v plné výši. 7. Z informace [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že žalobce zkoumal schopnost splácet úvěr žalovanou. Žalobce také zkoumal schopnost splácet úvěr žalovanou a výpisy z účtu žalované. 8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 2. 2022 má soud za prokázané, že u žalobce oznámil žalované, že zesplatňuje úvěr ke dni 15. 2. 2022. Zůstatek k tomuto datu činil 232 657,34 Kč. 9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dluh v té době činil 222 194,30 Kč. 10. Po provedeném dokazování má-li soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Účastníci uzavřeli dne 5. 3. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované 276 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách splatných vždy ke každému patnáctému dni v měsíci ve výši 3 335 Kč. První splátka byla splatná 15. 4. 2018 a poslední splátka měla být splatná 15. 3. 2028. Účastníci si dohodli úrok ve výši 7,90 % ročně. Žalovaná úvěr vyčerpala. Následně žalovaná řádně úvěr nesplácela, a proto žalobce oznámil zesplatnění úvěru ke dni 15. 2. 2022. Následně žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Zůstatek dluhu činí 149 453,17 Kč, včetně poplatků ve výši 1 442 Kč. 12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Žaloba je důvodná. 16. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky do sjednané částky a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru zcela splnil, když žalované úvěr poskytl. Žalovaná svůj závazek vrátit úvěr nesplnila. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 17. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákoné povinosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 409,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 939 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 173 453,17 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 030 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 050 Kč ve výši 4 420,50 Kč.