13 C 146/2023-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 156,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru č. 0350488, na základě které byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 888Kč, kdy tato částka představuje úrok, úplatu za poskytnutí zápůjčky a náklady za vyhodnocení úvěru a hotovostní inkaso splátek. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dluh nezaplatila. Dále tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Smlouvou o úvěru č. 0350488 ze dne 25. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč Smluvní strany si dále sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč, kdy tato částka představuje úrok 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí zápůjčky 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a hotovostní inkaso splátek 2 700 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, první splátky byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta nesmí překročit částku 500 Kč za každou dlužnou splátku. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru. 6. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. 0350488 na žalobkyni. 7. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru. 8. Z výpisu ze skladeb žalované má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na úhradu dluhu celkem 18 700 Kč, když do prodlení se dostala s celkem pěti splátkami počínaje měsícem srpnem 2021. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. 0350488, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázal finanční prostředky vrátit společně se smluvním poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč, kdy tato částka představuje úrok 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí zápůjčky 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a hotovostní inkaso splátek 2 700 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátí, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, první splátky byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila na úhradu dluhu celkem 18 700 Kč, když do prodlení se dostala s celkem pěti splátkami počínaje měsícem srpnem 2021. Žalovaná dluží částku v celkové výši 11 688,01Kč sestávající se z jistiny ve výši 5 231,13 Kč, úroku 186,55 Kč úhrady za poskytnutí úvěru 2 421,54 Kč, úhrady za administrativní činnost 459,24 Kč, úhrady za hotovostní inkaso 889,55 a smluvní pokuty 2 500 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu kapitalizovaného úroku 693,10 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 435,56 Kč. 10. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila. 11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které 16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí takřka v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a sjednal si s žalovanou smluvní poplatek a smluvní pokutu. Žalovaná úvěr, poplatek ani smluvní pokutu ve sjednané výši nevrátila. Soud proto rozhodl tak, že žalobě, až na položky uvedené v čl. 16 rozsudku, vyhověl. 17. Soud neshledal důvodným uplatněný nárok žalobkyně na další smluvní úroky z jistiny úvěru. Ze znění smlouvy o úvěru vyplývá, že úroky byly sjednány jen a pouze v částce 1 444 Kč, tedy v částce zahrnuté do tzv. Poplatku. Ze znění smlouvy nevyplývá, že nad rámec uvedeného, by měla být jistina úvěru jakkoliv dále úročena, a to ani v případě prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek. Současně soud připomíná, že vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, je třeba na smlouvu hledět tak, jak se jeví běžnému spotřebiteli. Žalovaná navíc jako spotřebitel neměla reálnou šanci ovlivnit znění smlouvy, výklad je tak třeba provést formou pro ni příznivější. Proto má soud za to, že částka představující úrok vyčíslený v poplatku je částkou konečnou. Takto ujednané úroky, tedy úroky vyjádřené kapitalizovanou částkou, neodporují žádnému kogentnímu zákonnému ustanovení. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nemá nárok na další smluvní úrok, tedy úrok kapitalizovaný částkou 693,10 Kč a úrok 15% ročně z částky 5 231,13 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Proto soud v této části žalobu zamítl. 18. Soud zamítl i část požadované smluvní pokuty, neboť za obsahu smlouvy o úvěru vyplývá, že smluvní pokuta se sjednává co do výše 0,1 % ročně, a to z dlužné částky, se kterou je dlužník v prodlení. Účastníci se dohodli, že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu maximálně ve výši 500 Kč. Z výpisu plateb žalované je pak zřejmé, že žalovaná platila splátky ve výši 2 000 Kč od 26. 11. 2020 do 13. 7. 2021. Žalovaná uhradila celkem 9 splátek. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla v prodlení se celkem pěti splátkami a za každou dlužnou splátku mohl žalobce požadovat maximálně 500 Kč. Žalobce má tedy nárok na smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 156,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za pís