13 C 28/2023-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 49 999,30 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 49 999,30 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 999,30 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli 31. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které že právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 31. 12. 2020 má soud za prokázané, že účastníci sjednali smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky výši 50 000 Kč, s tím, že žalovaná byla oprávněná opakovaně čerpat splácené částky úvěru až do výše úvěrového limitu. Účastníci si sjednali úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně. Účastníci se také dohodli na tom, že žalovaná úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách 1 500 Kč splatných do 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva o úvěru. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci a tuto skutečnost žalované oznámil. 5. Z podkladů pro soudní jednání ze dne 1. 3. 2022 má soud za prokázané, že i žalovaná vyčerpala úvěr do výše 50 000 Kč. Zůstatek jistiny činil ke dni 24. 12. 2021 částku 49 999,30 Kč. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 25. 12. 2021 má a soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce prohlásil ke dni 24. 12. 12 2021 dlužnou částku za splatnou. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 8. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované možnost čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč. Účastníci si sjednali úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně. Účastníci se také dohodli na tom, že žalovaná úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách 1 500 Kč splatných do 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná úvěr do výše 50 000 Kč vyčerpala, avšak nesplatila jej. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 49 999,30 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci poté, co celý dluh zesplatnil. 9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žaloba je důvodná. 11. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná se zavázala a poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce, právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované peněžní prostředky poskytl. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 12. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 999,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.