13 C 37/2023-22 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 12 751,39 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 472,79 Kč, s úrokem v částce 13 314 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 751,39 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení a dále pak částku 217 Kč a částku 6 000 Kč. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že jeho právní předchůdce obchodní společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se za poskytnutý úvěr zavázal zaplatit úrok ve výši 12 888 Kč, který se sestával z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkem se tedy žalovaný zavázal žalobci vrátit 27 888 Kč. Úvěr měl být zaplacen v pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru. Celý dluh měl bych uhrazen nejpozději do 17. 2. 2021. Žalovaný uhradil pouze částku 4 500,01 Kč. V souvislosti s neuhrazením úvěru vznikla žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč. Dále žalobce požadoval úhradu účelně vynaložených nákladů k vymožení pohledávky ve výši 217 Kč. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Ze žádosti o úvěr ze dne 17. 12. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců. Žalovaný uvedl, že úvěr bude splácet ve 14 splátkách splatných vždy do každého 30 dne v měsíci ve výši 1 992 Kč. První splátka měla být zaplacena v prosinci 2019. Žalovaný do své žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán a že její příjem činí 10 133Kč, když svůj příjem deklaroval pracovní smlouvou a výplatními páskami. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o tom, že mu bude poskytnut úvěr 15 000 Kč s tím, že bude úvěr splácet 14 měsíců ve splátkách po 1 992 Kč a celkem právnímu předchůdci žalobce zaplatí 27 888 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Vedle úroků se žalovaný zavázal žalobci zaplatit 7 350 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, 1 394 Kč za náklady za vyhodnocení úvěru a 2 700 Kč inkasní poplatek. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2019 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč s tím, že celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 888 Kč a žalovaná se tak zavázala vrátit žalobci celkem 27 888 Kč. Účastníci si sjednali úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkaso a poplatek za inkaso plateb hotovosti ve výši 2 700 Kč. První splátka pak byla splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost první splátky tedy nastala 30. 1. 2020. Podpisem úvěrové smlouvy potvrdil žalovaný skutečnost, že zmíněný úvěrem obdržel v hotovosti. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že i právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. 7. Z dopisu žalobce ze dne 21. 8. 2022 má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že mu byla postoupena pohledávka od jeho právního předchůdce. Tuto pohledávku žalobce vyčíslil a vyzval žalovaného její úhradě. Dále upozornil žalovaného na možnost vzniku nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 8. Za výzvy před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč s tím, že celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 888 Kč a žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 888 Kč. Účastníci si sjednali úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkaso a poplatek za inkaso plateb hotovosti ve výši 2 700 Kč. První splátka pak byla splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost první splátky tedy nastala 30. 1. 2020. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu celkem 23 387,99Kč, když tato částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 12 751,39 Kč, nezaplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 039,27 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 164 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 169 Kč a nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 264,33 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč a nákladů spojených se vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč Smluvní pokuta byla sjednána smlouvou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. 11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Žaloba je důvodná. 14. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které si žádný právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit. Právní předchůdci žalobce svoji smluvní povinnost splnil a žalované úvěr poskytl. Žalovaná svůj závazek úvěr vrátit a zaplatit úroky nesplnila. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo práva i na sjednanou smluvní pokutu a náklady spojené s vymožením pohledávky. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 968,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.