13 C 44/2023-26 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 11 153,33 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaným způsobil dopravní nehodou škodu ve výši 31 040 Kč, přičemž vozidlo, které žalovaný řídil, nedisponovalo k datu uzavření škody smluvním pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Vedle samotné škody způsobené dopravní nehodou uhradil žalobce svému pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobce pak svůj nárok uplatnil na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši jedné třetiny co žalobce plnil poškozenému z dopravní nehody. Jedna třetina za plnění činí žalovanou částku 11 153,33 Kč. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne 13. 7. 2020 má soud za prokázané, že dne 8. 7. 2020 žalovaný řídil osobní vozidlo Volkswagen a způsobil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, svým schopnostem a povětrnostním podmínkám. Součásti tohoto protokolu je i fotodokumentace. Z fotodokumentace vyplývá rozsah poškození motorových vozidel, které byly účastny dopravní nehodě. 5. Ze zápisu o prohlídce motorového vozidla ze dne 16. 7. 2020 vyplývá rozsah poškození motorového vozidla i skutečnost, že se jedná o totální škodu. 6. Z likvidační zprávy číslo [číslo] má soud za prokázané, že škoda z dopravní nehody činila 31 040 Kč, přičemž se jednalo o totální škodu. Poplatek za zpracování škodní události činí 2 420 Kč. 7. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 2. 2020 má soud za prokázané, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného o úhradě dlužného pojistného ve výši 1 559 Kč. 8. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 26. 4. 2020 má soud za prokázané, že pojistná smlouva k osobnímu automobilu, který řídil žalovaný v době dopravní nehody, zanikla ke dni 15. 4. 2020. 9. Z výpisu pojištění vozidla vyplývá, že posledním vlastníkem předmětného vozidla byl žalovaný, který byl zároveň provozovatelem a pojistníkem. Žalovaný byl provozovatelem od 27. 12. 2018. 10. Ze stanovení výše skutečné škody ze dne 7. 8. 2020 má soud za prokázané, že celková výše škody na poškozeném automobilu činila 31 040 Kč. 11. Z vyjádření k likvidaci ze dne 10. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobce přiznal poškozenému z dopravní nehody na náhradě škody částku 31 040 Kč. 12. Z detailu transakce má soud za prokázané, že žalobce poškozenému z dopravní nehody částku 31 040 Kč vyplatil. 13. Za prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní událostí ze dne 17. 1. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a jeho obchodní partner, [právnická osoba] uzavřel mandátní smlouvu, na základě které si účastníci sjednali odměnu za zpracování škodních událostí ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. 14. Z detailu transakce má soud za prokázané, že žalobce vyplatil svému obchodnímu partnerovi [právnická osoba] částku 2 420 Kč. 15. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 12 229,53 Kč s tím, že žalovanému bylo dáno na vědomí, že žalovaná pohledávka byla postoupena právním předchůdcem žalobce žalobci. 16. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému skutečnost, že pohledávka ve výši 11 153,34 Kč byla postoupena žalobci. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdci žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 20. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, na základě které vznikla škoda, kterou likvidoval právní předchůdci žalobce. Právní předchůdce žalobce za likvidaci škody zaplatil celkem částku 33 460 Kč. Škoda se skládala ze škody na automobilu, tedy byl účasten dopravní nehody ve výši 31 040 Kč poplatku pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Tento poplatek představoval odměnu za likvidaci škodní události. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluh nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalobce, před podáním žaloby, žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný přesto dluh nezaplatil. 21. Žaloba je důvodná. 22. Podle §24 odst. 9) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 23. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný způsobil dopravní nehodu vozidlem, které nebylo řádně pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., nemělo tedy sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právní předchůdce žalobce vyplatil z garančního fondu poškozenému a jiné osobě pověřené právním předchůdcem žalobce vyřízením případu, částku ve výši 33 460 Kč. Ve smyslu § 24 odst. 9 zákona má právní předchůdce žalobce nárok na výplatu jedné třetiny z toho co plnil, tedy na částku 11 153,33 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Jak právní předchůdce žalobce, tak i žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však výzvám nevyhověl a svoji povinnost nesplnil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 24. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 153,33 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 790 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč.