6 C 182/2022-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem 4.292 Kč z titulu neuhrazeného pojistného za období od 1. 7. 2021 do 1. 11. 2021 a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč sjednaných pojistnou smlouvou č. 113371033. Zároveň požadoval příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 4.092 Kč (tedy z dlužného pojistného) od 2. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud zjistil, že žalovaný s předchůdcem žalobce, [právnická osoba], uzavřeli na základě návrhu ze dne 7. 2. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací pod obchodním názvem [příjmení] [jméno] Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 3. 2019 na dobu třiceti let. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1.023 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za upomínku po zániku pojištění. Pojištění zaniklo předčasně pro nezaplacení pojistného dne 1. 11. 2021. Žalobce žalovaného upomněl po zániku pojištění o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 7. 12. 2021 a poté ještě před podáním žaloby dopisy právního zástupce ze dnů 14. 4. 2022 a 22. 8. 2022. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný, stejně jako nárok na zaplacení sjednaného poplatku za zaslání upomínky, který je součástí ceny služby. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 1.489 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.