7 C 278/2022-53 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 18. 8. 2022, zaplacení žalované částky, kterou vynaložil za léčbu svého psa rasy jorkšír, kterého napadl pes žalovaného rasy pitbull. Dne 5. 3. 2022 po 16,00 hodině žalobce s manželkou [jméno] [příjmení] a dvěma psy rasy jorkšír na vodítku, procházeli ve [obec] v ulici [ulice] kolem domu čp. 17. Náhle z domu vyběhl pes rasy pitbull, podlezl nezabezpečený, provizorní drátěný plot a napadl oba psy žalobce. Jeden ze psů utrpěl silné potrhání v oblasti levé přední nohy, vyžadující okamžité veterinární ošetření. Jeho zdravotní stav se po třech dnech zhoršil a další operaci v celkové narkóze a následnou léčbu provedl [anonymizováno]. [příjmení]. Po ukončení léčby, žalobce vyzval žalovaného k náhradě nákladů za léčbu, ale bezvýsledně. Zraněný pes po mnohatýdenní léčbě uhynul. 2 Žalovaný byl ochoten žalobci uhradit pouze nezbytné výdaje, které žalobce musel vynaložit za lékařské ošetření svého psa a dále namítal, že pokud by se žalobce nesnažil ochránit svého psa kopáním do psa žalovaného, nemuselo by k takovému zranění psa žalobce dojít. Doplnil, že v době incidentu měl svého psa doma asi tři měsíce z útulku. 3 Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 5. 3. 2022 čj. KRPH -24335/PŘ-2022-050711 bylo zjištěno, že 5. 3. 2022 v 16,20 hodin byla vyslána hlídka na adresu [adresa žalovaného], kde pes, který utekl ze zahrady, napadl jiného psa, který šel okol této zahrady se svým majitelem. Hlídka se spojila se žalovaným majitelem psa, který měl jiného napadnout. Ten k věci uvedl, že byl se svým psem, kterého má pár měsíců z útulku na zahradě a jelikož se do [anonymizováno] přistěhoval teprve nedávno, proto ještě nestihl ukotvit oplocení, které vede do ulice, kde je chodník. Poté co jeho pes rasy pitbull spatřil za plotem dva jorkšíry, kteří šli se svými majiteli, tak se se rozběhl a pod plotem podběhl. Žalovaný vyběhl ihned za ním a jorkšíry se snažil odchytit, poté co jednoho ze psů podal majiteli, tak chytl i svého psa a odtáhl ho do svého domu. Žalovaný dále uvedl, že se chtěl s majiteli zraněného psa nějakým způsobem domluvit, ale oni s ním nekomunikovali a rovnou volali Policii ČR. Žalovaný sdělil, že si je vědom, že si svého psa nezajistil a vzniklou škodu je poškozenému ochoten uhradit. Události byla přítomna paní [jméno] [příjmení]. Dne 21. 3. 2022 byl spisový materiál v souladu s § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpověnodnsoti za přestupky a řízení o nich, oznámen správnímu orgánu při [anonymizována tři slova] [obec] k projednání. 4 Z kamerového záznamu žalovaného je vidět po chodníku jdoucího muže a ženu a každý z nich má na vodítku psa menšího vzrůstu. Jdou kolem plotu z pletiva, který není nijak ukotven, takže pro psa středního vzrůstu u domu za tímto plotem není žádnou překážkou. Útočící pes plotem proběhne a napadne jednoho ze psů, jejich majitel útočícího psa odežene a napadeného psa podá ženě. Útočící pes mezitím napadá i druhého psa. Majitel útočícího psa se snaží psa za plotem odvolat, což se mu nedaří a majitel napadených psů se útočícího psa snaží odhánět kopy. Majitel útočící psa vyjde na chodník, odchytí druhého napadeného psa a podá jej majiteli, na kterého, ale stále doráží útočící pes, kterého se majitel poškozených psů snaží odehnat kopy, přitom mu, ale z náruče vypadne jeho pes, kterého útočící pes opět napadne. Až poté se jej jeho majiteli podaří útočícího psa odchytit. 5 Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], veterinářky ve [obec], ze dne 7. 3. 2022, bylo zjištěno, že v sobou 5. 3. 2022 ošetřila fenu yorkshirského teriéra paní [jméno] [příjmení] po napadení psem. Fena měla rozsáhlé kousné poranění na levé straně hrudníku, které si vyžádalo chirurgické ošetření v celkové anestezii, za což majitelé zaplatili 1 600 Kč. V pondělí 7. 3. 2022 proběhla kontrola rány a další medikace. 6 Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], veterináře v [obec], ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že tento den se dostavila paní [jméno] [příjmení] s fenou yorkshirského teriéra s tím, že má výtok z rány. U psa byla zjištěna hnisavá secemace z celého laloku, v centru postupná nekrotizace, pokousaná na levém boku, oblast lopatky, od páteře k lokti, distálně dehiscence purulentní secemace s putridním zápachem. V oblasti manubria nalezeny dva abscesy s poč. nekrotizací – protažen drén. Za ošetření a léky majitelé psa zaplatili 4 518 Kč. Dále byl pes na ošetření v souvislosti se shora popsaným zraněním 11. 3. 2022, 12. 3. 2022, kdy majitelé za ošetření a medikaci zaplatili 2 273 Kč, 14. 3. 2022 – zaplaceno 328 Kč, 16. 3. 2022 – zaplaceno 211 Kč, 18. 3. 2022 – zaplaceno 342 Kč, 23. 3. 2022 zaplaceno 462 Kč, 31. 3. 2022 – zaplaceno 399 Kč a 9. 4. 2022, kdy byla provedena kontrola ledvin a konstatováno zhojení zranění, majitelé zaplatili 802 Kč Tyto platby byly doloženy podrobnými platebními výměry, ve kterých jsou uvedeny ceny jednotlivých zákroků a léčiv (viz čl. 39 až 49). Žalobce s manželkou tedy za ošetření a léčbu svého zraněného psa zaplatili 10 935 Kč. 7 Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8 Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. 9 Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10 Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 11 Z provedených důkazů vyplývá a zejména z předloženého kamerového záznamu je nesporné, že pes žalovaného napadl psa žalobce, který za jeho ošetření a léčbu vynaložil finanční prostředky v žalované částce (viz lékařské zprávy a platební výměry), čímž mu vznikla škoda. Jestliže pes žalovaného způsobil zranění psovi žalobce, pak je to žalovaný, kdo odpovídá za škodu takto vzniklou, jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 2933 o. z. Ze znění tohoto zákonného ustanovení je přitom zřejmé, že odpovědnost vlastníka zvířete za škodu způsobenou tímto zvířetem je založena na objektivním principu, tedy není potřeba prokazovat zavinění žalovaného. Proto žalovaný je povinen nahradit žalobci škodu, která mu v souvislosti s napadením jeho psa vznikla, v daném případě za lékařské ošetření a vynaložené náklady za léčbu. Výše těchto nákladů byla v řízení doložena, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když na straně žalobce neshledal na vzniklém zranění svého psa žádné spoluzavinění. Žalobce útočícího psa nijak neprovokoval, pouze bránil sebe a svého psa. 12 Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. náklady řízení v částce 1 000 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.