7 C 385/2018-145 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobkyně se spolu se svým manželem [celé jméno původního účastníka] - původně první žalobce (dále jen žalobci) domáhali svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 31. 12. 2018, vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jejich společné jmění manželů tvořila část pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], přiléhající k jejich pozemkům parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] vymezená oplocením na straně přivrácené k pozemkům parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo]. Žalobci pozemek parc. č. st. [anonymizováno] s domem [adresa] a pozemek parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 31. 10. 1988 a předmětem kupní smlouvy bylo i oplocení oddělující pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] který nyní vlastní žalovaní. Po téměř dvaceti letech užívání zakoupených pozemků v rozsahu jejich oplocení, kdy žalobci byli přesvědčeni, že užívají své pozemky, zjistili, že oplocení se nachází na části pozemku žalovaných parc. [číslo] to v rámci vyřizování zápisu stavby do katastru nemovitostí, kterou částečně zřídili na tomto pozemku žalovaných. Žalobci jsou, ale přesvědčeni, že vlastnické právo k části pozemku žalovaných parc. [číslo] v rozsahu jež je vymezen v terénu oplocením, nabyli vydržením, když se oprávněné držby sporné části pozemku ujali dnem 31. 10. 1988 na základě shora uvedené kupní smlouvy a právo oprávněné držby nerušeně vykonávali 10 let tedy do 31. 10. 1998, kdy pozemek parc. [číslo] vlastnil pan [jméno] [jméno]. Po celou vydržecí dobu žalobkyně a její manžel vykonávali své vlastnické právo ke sporné části pozemku v dobré víře, že jim patří i sporná část pozemku, když za hranici mezi jejich pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] považovali stávající oplocení, které se na uvedeném místě nachází nejméně od roku 1988 a po celou dobu je nikdo neupozornil na to, že hranice mezi těmito pozemky vede jinudy. 2 Žalovaní se žalobou nesouhlasili a namítali, že všechny tři shora uvedené sousedící pozemky jsou řádně zaměřeny v katastru nemovitostí, dříve v evidenci nemovitostí a bylo tedy zřejmé, kudy jejich hranice vedou, nacházejí se v rovinaté oblasti bez krajinných prvků, které by bylo možné chápat jako hraniční ukazatele. Není tak patrné, z jakého důvodu se žalobci v roce 1988 rozhodli nově založit a umístit své oplocení stávajícím způsobem. Jejich užívání části pozemku žalovaných nevyplývá z žádného omluvitelného omylu, nýbrž z pouhé svévole při určení vedení oplocení. Žalobci totiž postavili nový plot svévolně bez zohlednění a zaměření hranic sousedních pozemků, a tudíž nemohli být v dobré víře, že jim část sporného pozemku patří. 3 V průběhu řízení, dne [datum], žalobce [celé jméno původního účastníka] zemřel a soud usnesením ze dne 4.5.2022, čj. 7 C 385/2018-117 rozhodl, že v řízení na straně žalobce [celé jméno původního účastníka] bude pokračováno se žalobkyní [celé jméno žalobkyně], jeho manželkou. 4 Žalobkyně v řízení tvrdila, že spolu s manželem nemovitosti v [obec] koupili od paní [příjmení] v takovém rozsahu, jak je užívají dodnes, tak jak jsou také oploceny. Plot vede po celé délce hranice pozemků žalobců parc. [číslo] pozemku žalovaných parc. [číslo]. V době, kdy žalobci nemovitosti kupovali, bylo toto oplocení částečně dřevěné, část byla drátěná a mezi poli oplocení byly sloupky z pražců. Žalobci oplocení předělali, ale ponechali jej na původním místě a nyní je plot celý dřevěný. Sousední pozemek parc. [číslo] v době, kdy žalobci kupovali nemovitosti v [obec], vlastnilo jednotné zemědělské družstvo (dále jen JZD) a následně byl v restituci vrácen rodině [příjmení]. Od nich si pozemek koupil pan [jméno]. Žalobci asi před 20 lety na pozemku parc. [číslo] u oplocení tvořící hranici mezi pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] postavili garáž, a pan [jméno] coby vlastník pozemku parc. [číslo] žalobcům udělil souhlas k této stavbě. Když, ale žalobci nechali stavbu zaměřit pro zápis do katastru, zjistili, že její část stojí na pozemku žalovaných. 5 První žalovaná tvrdila, že v době, kdy pozemek parc. [číslo] v [obec] kupovali s manželem od manželů [příjmení], prodávající pan [jméno] a jeho otec je upozornili na to, že oplocení žalobců vede po jejich pozemku a doporučili jim, aby si nechali hranice zaměřit. Žalovaní, ale tehdy měli se žalobci dobré sousedské vztahy a nechtěli situaci nijak řešit. Asi před 15 lety pan [celé jméno původního účastníka] druhému žalovanému říkal, že by užívání pozemků měli nějak vyřešit. 6 Z výpovědi [jméno] [příjmení], bratra [jméno] [příjmení], od které žalobci koupili nemovitosti v [obec], bylo zjištěno, že místo velmi dobře zná a ví, že plot mezi pozemky žalobců a pozemkem žalovaných nevede v původním místě. Dříve byl plot plaňkový s dřevěnými sloupky a dále navazovalo pletivo s betonovými sloupky. Plot vedl po hranicích pozemků rovně, ale nyní je posunut směrem k pozemku, který vlastnilo JZD. Sestra svědka, která nemovitosti žalobcům prodávala, plot nepředělávala. 7 Z výpovědi [jméno] [jméno], bývalého vlastníka části sporného pozemku bylo zjištěno, že svědek v minulosti prodal žalovaným pozemek parc. [číslo] místo tedy zná. Plot vedoucí po hranici mezi pozemky žalobců parc. [číslo] pozemkem žalovaných [číslo] byl v minulosti drátěný a vedl blíž k pozemkům žalobců. V současném postavení vede plot asi od roku 1988. 8 Z výpovědi [jméno] [příjmení], svědkyně která v místě bydlela od roku 1986 do roku 2012 bylo zjištěno, že nový plot po celé jeho délce mezi pozemky parc. [číslo] dělali žalobci v roce 1988, když původní plot byl z pletiva. 9 Svědek [jméno] [příjmení], soused obou účastníků řízení, byl přesvědčen, že oplocení mezi pozemky je původním stavu. 10 Z výpovědi [jméno] [příjmení], dcery žalobců, které bylo v době koupě nemovitostí 18 let, bylo zjištěno, že plot oddělující pozemky žalobců od pozemku žalovaných se nepředělával, pouze se měnily rozbité plaňky, což dále potvrdil i svědek [jméno] [jméno], kamarád svědkyně, který upřesnil, že se nejednalo o plaňky, ale plochá prkna. 11 Z výpovědi [jméno] [příjmení], manžela [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že poprvé u žalobců v [obec] byl v květnu 1989. Plot oddělující pozemky žalobců a pozemek žalovaných byl plaňkový z tzv. krajinek a vzadu byl z pletiva. Svědek pomáhal prvnímu žalobci v letech 1990 1992 plot pouze opravovat. 12 Z výpovědi [jméno] [příjmení], sousedky účastníků řízení bylo zjištěno, že původní plot oddělující pozemky žalobců a pozemek žalovaných byl z pletiva a část byla plaňková, což potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení]. 13 Z výpovědi [jméno] [jméno], bývalého souseda žalobců a otce svědka [jméno] [jméno], bylo zjištěno, že původní plot oddělující pozemky žalobců od pozemku žalovaných byl z pletiva a žalobci postavili plot nový z palubek a z pražců. Vzadu k poli pak vyrovnali zlom v hranici blíž k pozemku žalovaných, protože vzadu měli úzkou špici. 14 Z výpovědi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobci plot pouze opravovali, měnily pouze výplně mezi sloupky, které zůstaly na místě a byly z dřevěných napuštěných pražců. 15 Z výpovědi [jméno] [příjmení], projektanta, který pro žalobce v minulosti prováděl odborný dozor nad stavbou bylo zjištěno, že si na tuto konkrétní službu pro žalobce nepamatuje, ale popsal, že obvykle pro klienty vyhotoví projektovou dokumentaci a pokud projeví zájem, obstará jim i jednotlivá vyjádření a povolení k zahájení stavby. Po té veškerou dokumentaci potřebnou k zahájení stavby, klientům doklady předá a následně je může i sám předat příslušnému stavebnímu úřadu. Vždy je, ale nejprve předá klientům, protože na tuto jeho službu navazují různé platby. 16 Výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] neměla pro rozhodnutí soudu žádný význam, jakož i obsah přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. N 593/88, týkající se sepisu kupní smlouvy uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení] coby prodávající a žalobci coby kupujícími dne 31. 10. 1988. 17 Ze smlouvy kupní uzavřené mezi [jméno] [příjmení] coby prodávající a manželi [příjmení] coby kupujícími dne 31. 10. 1988, sepsané formou notářského zápisu bývalým Státním notářstvím v [obec] pod NZ 589/88 bylo zjištěno, že žalobkyně spolu se svým manželem [celé jméno původního účastníka] koupili do svého společného jmění manželů dům [adresa] se stavební parcelou [číslo] pozemek parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] spolu s oplocením vedlejším sklepem, přístřeškem a venkovními úpravami. 18 Ze smlouvy kupní uzavřené mezi [jméno] a [jméno] [příjmení] coby prodávajícími a žalovanými coby kupujícími dne 2. 4. 2001 bylo zjištěno, že prodávající byli na základě kupní smlouvy ze dne 5. 6. 1998 vlastníky pozemku parc. [číslo] pozemků ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr [číslo] v obci a [katastrální uzemí] a žalovaní tuto smlouvou od prodávajících koupili do svého společného jmění manželů pozemek parc. [číslo] pozemek ve zjednodušené eviden