10 C 25/2024-54 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 130 987,07 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 5. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru č. 0380300. Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i úrok ve výši 4 274 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 38 850 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 10 406 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 137 530 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 17 měsíčních splátek po 8 090 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 5. 6. 2023. Žalovaný ale splátky řádně a včas nehradil, celkem zaplatil dané společnosti pouze částku 33 090 Kč, poslední platbu učinil dne 19. 5. 2022. Nadále tak dlužil na jistině úvěru částku 54 233,55 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 564,53 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 28 978,82 Kč, na úhradě za administrativní činnost 7 957,22 Kč a na úhradě za možnost hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště částku 10 705,88 Kč. Po uplynutí data splatnosti poslední splátky pak vznikl věřiteli i nárok na úrok z neuhrazené jistiny, tedy z částky 54 233,55 Kč, za dobu od 6. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8 % p.a., a dále nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 54 233,55 Kč a částky 2 564,53 Kč, tedy nesplacené jistiny a neuhrazeného pevného úroku, jakož i nárok na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě. Následně byla pohledávka za žalovaným smluvně postoupena na žalobkyni, a proto se žalobkyně, namísto původního věřitele, domáhala po žalovaném zaplacení všech výše uvedených částek s tím, že smluvní pokutu byla vyčíslena částkou 26 547 Kč a požadovaný úrok ve výši 8 % ročně z částky 54 233,55 Kč byl částečně, za dobu od 6. 6. 2023 do 11. 7. 2023 kapitalizován částkou 2 675,39 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 56 798,08 Kč byl pak ke stejnému dni, tedy ke dni 11. 7. 2023 částečně kapitalizován částkou 5 124,93 Kč. Dále byly úrok i úrok z prodlení žádány od 12. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Ze smlouvy o úvěru nazvané „, název, “ č. 0380300 ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu, ve které se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti oproti podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i úrok v celkové výši 4 274 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 38 850 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 10 406 Kč a inkasní poplatek ve výši 14 000 Kč. Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila dle smlouvy 137 530 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit věřiteli v 17 splátkách, kdy výše každé splátky činila 8 090 Kč, přičemž splatnost první splátky byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy, každá další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Úhradu splátek se žalovaný zavázal činit v hotovosti věřiteli či jiné věřitelem zmocněné osobě. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky s tím, že smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Sjednaná maximální výše pokuty za prodlení s každou jednotlivou splátkou činila 500 Kč. Dále ve smlouvě je uvedeno, že při splatnosti úvěru 17 měsíců činí zápůjční úroková sazba 8 % p. a. a RPSN 27,48 %.4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 70 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnaný od 14. 3. 2016, jeho mzda činí 32 184 Kč měsíčně, za bydlení a energie zaplatí 1 000 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč měsíčně, za splátky stávajících půjček 4 500 Kč měsíčně. Dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost, je svobodný a jeho nejvyšší dokončené vzdělání je střední. K žádosti doložil pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu – bez bližší identifikace těchto listin v žádosti.5. Ze screenshotu obrazovky mobilního telefonu plyne, že žalovaný poskytl při žádosti o úvěr informace o svém účtu č. , č. účtu, , na kterém měl zůstatek 12,45 CZK. Datum, ke kterému byly údaje pořízeny, zde uveden není. Dále jsou zde zachyceny příchozí platby - 9. 12.2021 30 000 CZK, 6. 12. 2021 26 164,93 CZK, 4. 11. 2021 38 205,50 CZK, vše ovšem bez bližší identifikace těchto příchozích plateb. Prvně uvedená platba byla připsána na účet žalovaného z jiného účtu než dvě další. Jiné údaje zde nejsou.6. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 6. 9. 2016 plyne, že uvedeného data se žalovaný se svým zaměstnavatelem , právnická osoba, . dohodl na změně pracovní smlouvy ze dne 14. 3. 2016 tak, že od 1. 10. 2016 se pracovní poměr sjednává na dobu neurčitou.7. Ze soupisu přijatých plateb plyne, že žalovaný uhradil dne 6. 1. 2022 částku 8 090 Kč, 27. 2. 2022 1 500 Kč, 30. 3. 2022 1 500 Kč a dne 19. 5. 2022 22 000 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, jak plyne ze znění této smlouvy, seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023. Ke dni postoupení odpovídala výše dlužné částky částce 104 440 Kč.9. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím výzvou ze dne 1. 11. 2023 s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Odeslání výzvy doporučeným způsobem dne 2. 11. 2023 prokazuje související poštovní podací lístek.10. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., jakožto smlouvy, na kterou dopadá i úprava daná zákonem o spotřebitelském úvěru. Uzavřená smlouva je však neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením smlouvy nedošlo k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Přístup právního předchůdce žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti u žalovaného soud posuzuje pouze jako formální a nedostatečný. Zejména nedošlo k dostatečnému přezkoumání výdajů žalovaného, když uváděné náklady na bydlení včetně energií ve výši 1 000 Kč měsíčně jsou evidentně výrazně podhodnoceny. Neodpovídají ani normativním nákladům na bydlení v rozhodné době, natož skutečným nákladům, kdy zejména cena energií v tomto období se výrazně zvýšila, což je všeobecně známou skutečností. Nebylo nijak doloženo, že by byly přezkoumány ostatní výdaje žalovaného, ani ověřeny další závazky žalovaného, resp. jeho celkové dosavadní úvěrové zatížení. Co se týká příjmové stránky, byl ověřován pracovní poměr žalovaného, pracovní smlouva, kde by např. byla uvedena výše mzdy žalovaného, nebyla k žádosti přiložena, pouze dohoda o její dílčí změně z roku 2016. Co se týká výpisu z bankovního účtu, tento byl k žádosti přiložen pouze ve formě částečných informací v podobě screenshotu obrazovky mobilního telefonu s dílčími údaji z mobilního bankovnictví o příchozích platbách na tomto účtu. Není však zřejmé, o jaké příchozí platby se jedná, resp. o jaký druh příjmů žalovaného jde. Informace o výdajích žalovaného v tomto dílčím výpisu z účtu žalovaného uvedeny nejsou. Proto má soud za to, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo dostatečné. Jiné důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně nenavrhovala, a to i přes to, že byla soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.15. Proto soud posoudil uzavřenou smlouv