10 C 302/2023-76 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 30 464,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 7. 12. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42406106851100, na základě které umožnil žalovanému opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše aktuálního úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal aktuální dlužnou částku včetně úroků při sjednané sazbě 22,68 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z čerpané částky, nejméně však částkou 500 Kč měsíčně. Měsíční platba na rovněž sjednané pojištění pak činila 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný takto celkem vyčerpal částku 49 626,07 Kč. Posléze však porušil svou povinnost hradit sjednané měsíční splátky a platby na pojištění. Celkem právním předchůdci žalobce uhradil pouze částku 46 708 Kč. Ke dni 28. 2. 2023 proto právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. Od následujícího dne pak požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále také zákonný úrok z prodlení, a to vše dle ujednání ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 uvedená společnost, jakožto původní věřitel, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 30 318,22 Kč, z čehož nesplacená jistina úvěru činila 25 979,44 Kč, nesplacený smluvní úrok 2 863,53 Kč, nesplacené poplatky za pojištění 599,25 Kč, nesplacená smluvní pokuta 276 Kč, nesplacené poplatky za odeslání upomínek 600 Kč (V žalobě byly částky 2 863,53 Kč, 599,25 Kč a 600 Kč sečteny a uplatněny jako kapitalizovaný úrok ve výši 4 062,78 Kč, smluvní pokuta 276 Kč byla zahrnuta do celkově uplatněné smluvní pokuty, viz dále.) Nadto žalobce požadoval po žalovaném i smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 22,68 % ročně za prvních 90 dnů prodlení ve výši 1 452,86 Kč a dále žádal smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru v sazbě 15 % ročně od 1. 6. 2023 do zaplacení. Také požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 25 979,44 Kč, tedy z dlužné jistiny úvěru, od 1. 3. 2023 do zaplacení. A v neposlední řadě také po žalovaném žádal úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od 18. 2. 2023 do 10. 8. 2023, tedy do dne předcházejícího podání žaloby. Tuto smluvní pokutu pak kapitalizoval částkou 4 484,67 Kč. Z uvedené částky pak žádal i zákonné úroky z prodlení od 11. 8. 2023 do zaplacení s odkazem na ujednání ve smlouvě, že smluvní pokuta je splatná denně a nebylo třeba žádného úkonu k jejímu zesplatnění. 2. Po prvním jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět s odůvodněním, že po podání žaloby mu žalovaný dne 8. 12. 2023 zaplatil částku 20 000 Kč. Po započtení však nadále po žalovaném požadoval zaplacení částky 21 261,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 261,55 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 261,55 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř., může žalobce (navrhovatel) za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Protože žalobce vzal žalobu částečně zpět, soud postupem dle § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 5. Žádný z účastníků (žalobce s omluvou, žalovaný bez omluvy) se nedostavil k jednání soudu, ke kterému byli včas a řádně předvoláni, aniž by kdokoliv z nich z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.). 6. Soud z Žádosti / smlouvy o revolvingovém úvěru č. 218559337764546, Přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr ze dne 7. 12. 2020 a akceptačního dopisu ze dne 8. 12. 2020 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. 1524937 zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] pod značkou [právnická osoba] smlouvu, ve které se uvedená společnost zavázala umožnit žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše aktuálního úvěrového rámce 50 000 Kč, při maximálním úvěrovém rámci 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit náklady na tento úvěr a to sjednanými měsíčními splátkami. Konkrétně se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Splatnost splátek byla ujednána na 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Současně ve smlouvě bylo sjednáno i přistoupení žalovaného k pojištění [název] – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA 1/2008 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] Za pojištění se zavázal hradit poplatek ve výši 5,99 % ze splátky úvěru. Dále byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení s tím, že tato pokuta je splatná (dospělá) denně. Také byla ujednána náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši 600 Kč, jež mohla být účtována maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, který mohl být účtován maximálně dvakrát za měsíc. 7. Shora uvedená Žádost / Smlouva o revolvingovém úvěru obsahovala uvedení čistého měsíčního příjmu žalovaného 30 000 Kč, určení jeho profese: dělníci, řemeslníci, opraváři, jako zaměstnavatel zde byl uveden: [právnická osoba], Celkové náklady domácnosti 2 500 Kč, finanční závazky 12 000 Kč. Bod V. uvedené žádosti pak zakotvuje souhlas žalovaného se získáním informací o jeho bonitě z pozitivního registru SOLUS. 8. Z výpisu z úvěrového účtu plyne, že žalovaný průběžně čerpal od [právnická osoba] finanční prostředky, průběžně je rovněž splácel, byť ne vždy zcela řádně a včas, za což mu byla účtována pokuta, případně poplatky za upomínky. Poslední částečnou úhradu žalovaný provedl v září 2022, poté již nic nehradil. K 18. 1. 2023 činila výše dlužné částky 30 318,22 Kč, z čehož částka 2 863,53 Kč představovala dlužné úroky, částka 599,25 Kč dlužné pojištění, částka 600 Kč dlužné poplatky a částka 276 Kč dlužnou pokutu. 9. Z přípisu ze dne 25. 1. 2023 se podává, že [právnická osoba] tímto odstoupila od smlouvy o úvěru s žalovaným a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 30 319 Kč s tím, že splatnost nastává ke dni 28. 2. 2023. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty ze dne 21. 3. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným plynoucí z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 3. 2023. 11. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem zvláště vyzván k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Tato výzva ze dne 28. 6. 2023 byla žalovanému doručována doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku ze dne 30. 6. 2023. 12. Jiné důkazy účastníci nenavrhovali. Žalobce ani přes výzvu soudu nedoplnil důkazy prokazující prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Pouze odkázal na již doloženou žádost / smlouvu o úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a souhlas žalovaného s lustrací v SOLUS. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud nemohl žalobci udělit, neboť tento, ani jeho právní zástupce, se neúčastnili soudního jednání, ke kterému byli řádně a včas předvoláni. Toto poučení se přitom uděluje v souladu s ustálenou judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soud ČR 21 Cdo 4314/2008, 30 Cdo 1765/2017, rozhodnutí Ústavního soudu ČR III ÚS 2848/10) právě a pouze při soudním jednání. Svou dobrovolnou neúčastí u jednání se tak žalobce o tuto možnost připravil. 13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru. Prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy však nebylo prokázáno, když byly doloženy pouze ničím nepodložené ani neověřené informace o příjmech a výdajích žalovaného podané žalovaným a obecný souhlas žalovaného s lustrací v registru SOLUS, aniž by bylo prokázáno, že na základě tohoto souhlasu k lustraci skutečně došlo. Žalovaný vyčerpal od právního předchůdce žalobce částku 49 626,07 Kč a zaplatil mu částku 46 708 Kč Žalovaný byl vyzván k zaplacení celé dlužné částky přípisem ze dne 25. 1. 2023, kde b