10 C 7/2024-102 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 73 838,08 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému. Tvrdil, že na základě smlouvy o používání kreditní karty , právnická osoba, GNN054591034 ze dne 12. 12. 2017 opakovaně poskytoval žalovanému finanční prostředky, a to až do výše úvěrového rámce 80 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal aktuální dlužnou částku včetně sjednaných úroků a poplatků žalobci splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 3 % z čerpané částky, nejméně však 50 Kč měsíčně. Úhrada splátek měla probíhat inkasem z účtu žalovaného. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,80 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny, případně ve výši 38,80 % ročně z nedovoleného přečerpání limitu a z jistiny po splatnosti. Žalovaný ale posléze přestal splátky hradit, a proto žalobce využil svého dalšího smluvního oprávnění a od smlouvy odstoupil, čímž se stal ke dni 27. 10. 2022 splatným celý zbývající dluh. Na jistině přitom žalovaný dlužil částku 73 838,08 Kč, na neuhrazeném úroku za dobu od prodlení žalovaného se splácením do dne 18. 9. 2023 částku 20 865,13 Kč. Nadto žalobce požadoval úrok ve výši 23,80 % ročně z částky 73 838,08 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení rovněž z částky 73 838,08 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. K dotazu soudu žalobce doplnil, že před poskytnutím úvěru byla náležitě přezkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy jím udávané příjmy 22 000 Kč byly ověřeny z účtu, který pro žalovaného žalobce vedl, a z něhož vyplynula výše měsíčního příjmu 21 383 Kč. Výdaje uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, životní výdaje pak byly ověřeny s pomocí interního ekonomického modelu a byly stanoveny na částku 3 410 Kč. Dosavadní splátkové zatížení žalovaného bylo zjištěno ve výši 12 328,23 Kč. Žalobce provedl lustraci dotazem do CCB/CBCB. Dále uvedl, že jako věřitel žalobce provádí i kontroly v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, přičemž však provedení těchto lustrací nedoložil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).4. Z žádosti o vydání kreditní karty , právnická osoba, ze dne 9. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o vydání kreditní karty Mastercards standard credit s úvěrovým rámcem 80 000 Kč s úrokovou sazbou 23,80 % ročně a s pojištěním schopnosti splácet ve variantě základní, s pojištěním zneužití karty a s pojištěním asistenčních služeb pro domácnosti včetně právní asistence. V žádosti uvedl, že nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, je svobodný, vyučený, jeho čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč. Jiné údaje zde neuvedl.5. Z písemného znění smlouvy o používání kreditní karty , právnická osoba, č. GNN054591034 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, ve které se žalobce zavázal opakovaně poskytovat žalovanému prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky, a to až do částky 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit minimální splátku určenou dle podmínek pro kreditní karty. Výše úrokové sazby nebyla ve smlouvě uvedena, shodně ve smlouvě nebyla uvedena roční procentní sazba nákladů na úvěr. Tyto údaje neobsahuje ani související formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dále ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný uhradí žalobci poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony dle sazebníku žalobce. V souvislosti se smlouvou nebylo žádáno žádné zajištění či pojištění. Dále je ve smlouvě uvedeno, že ostatní práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravená se řídí Podmínkami pro kreditní karty, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. Ceny služeb a úrokové sazby jsou uvedeny v Sazebníku a Úrokovém lístku , právnická osoba, . Z bodu 5 podmínek žalobce pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, plyne, že výše minimální splátky odpovídá 3 % debetního zůstatku úvěrového účtu ke konci posledního dne daného zúčtovacího cyklu nebo částce 50 Kč, podle toho, která z těchto hodnot je vyšší, nejvýše však částce odpovídající aktuálnímu zůstatku úvěrového účtu. Dle bodu 6 jednotlivé pohledávky z Karty vzniklé provedením Karetních transakcí jsou úročeny aktuální úrokovou sazbou, která není-li dohodnuto jinak, je stanovena v Úrokovém lístku. Z úrokového lístku žalobce plyne úrok pro kreditní karty 23,80 % p. a.6. Z žádosti o zřízení účtu a ze smlouvy o vedení účtu ze dne 23. 2. 2012 plyne, že žalobce na základě smlouvy zřídil a vedl pro žalovaného účet za sjednaných podmínek. Totéž prokazuje i potvrzení o zřízení účtu ze dne 23. 2. 2012. V souvislosti se smlouvou o účtu byla uzavřena mezi účastníky i smlouva o užívání platebních karet , právnická osoba, . K tomu žalobce předložil i kopii dokladu totožnosti žalovaného a jeho prohlášení o daňovém rezidentství ze dne 23. 2. 2012.7. Z interního výstupu žalobce ze dne 6. 12. 2017 plyne, že žalobce zjišťoval informace o žalovaném v Credit Bureau, dále z interní databáze ověřil příjem žalovaného, který však zjistil nižší, než žalovaným udávaný, činil 21 383 Kč, jiné údaje z předloženého výstupu nevyplývají.8. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný čerpal od žalobce úvěr dne 13. 4. 2017 ve výši 40 000 Kč, dne 11. 5. 2017 ve výši 160 000 Kč, poté došlo k předčasnému splacení úvěru z 13. 4. 2017. Dále žalovaný čerpal úvěr od žalobce dne 20. 7. 2017 ve výši 142 000 Kč, dále čerpal od žalobce úvěr dne 9. 8. 2017 ve výši 150 000 Kč, dne 28. 8. 2017 ve výši 150 000 Kč, dne 22. 9. 2017 uzavřel se žalobcem smlouvu o kreditní kartě s úvěrovým rámcem až do výše 89 000 Kč, dne 12. 12. 2017 uzavřel se žalobcem předmětnou smlouvu o kreditní kartě s úvěrovým rámcem do 80 000 Kč, dne 11. 1. 2019 uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru ve výši 35 000 Kč, dne 15. 1. 2021 smlouvu o úvěru ve výši 286 000 Kč a dne 9. 6. 2021 smlouvu o úvěru ve výši 65 600 Kč.9. Z výpisu z kreditní karty bylo zjištěno, že za celkovou dobu žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal částku 135 773,69 Kč, přičemž na splátkách uhradil 156 745,57 Kč.10. Z výzvy ze dne 27. 10. 2022 nazvané jako „poslední výzva k uhrazení dlužné částky / výpověď smlouvy“ plyne, že žalobce upozorňoval žalovaného, že ke dni vyhotovení výzvy dluží částku 7 612,91 Kč bez účtovaného poplatku ve výši 400 Kč. Žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě této částky do sedmi dnů od doručení výzvy, pokud nedojde k úhradě, měla být uvedená výzva považována i za výpověď smlouvy o používání kreditní karty s ohledem na to, že k datu vyhotovení výzvy žalovaný nesplatil minimální splátku. V takovém případě po uplynutí výpovědní doby požadoval žalobce uhrazení celé dlužné částky společně s příslušenstvím.11. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce sdělil žalovanému, že převzal právní zastoupení žalobce. Odkázal na uzavření předmětné smlouvy o úvěru z kreditní karty i na skutečnost, že ke dni 27. 10. 2022 byl celý úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 105 489,88 Kč s příslušenstvím v dodatečné lhůtě. Pro případ neuhrazení celého dluhu byl žalovaný upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis byl žalovanému zaslán doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu.12. Jiné důkazy účastníci nenavrhovali, a to i přesto, že žalobce byl poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně doplnění tvrzení a označení důkazů o přezkoumání a náležitém posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o kreditní kartě, a to zejména s ohledem na jeho výdaje a další úvěrové zatížení.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce umožnil žalovanému opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se ve smlouvě zavázal aktuální dlužnou částku žalobci vrátit a zaplatit mu i úrok, jehož výše však ve smlouvě nebyla uvedena. Sjednání pojištění ze smlouvy rovněž nevyplývá. Úhradu měl žalovaný provádět formou pravidelných tzv. minimálních měsíčních splátek. Postupně žalovaný vyčerpal od žalobce částku 135 773,69 Kč, na splátkách zaplatil částku 156 745,57 Kč. Následně žalovaný přestal splátky hradit, a proto došlo k výpovědi smlouvy a žalobce po žalovaném požadoval uhrazení celého dluhu včetně příslušenství. Současně ovšem nebylo prokázáno, že by před uzavřením smlouvy byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Z provedených důkazů plyne, že v žalovaný měl v době žádosti o úvěr příjem okolo 21 000 Kč, již v předchozím období čerpal od žalobce 6 úvěrových produktů, v rozmezí od dubna do