13 C 224/2024-20 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 78 196,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 196,50 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 10,25 % ročně z částky 78 196,50 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení a částku 1 200 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi účastníky byla tak uzavřená dne 25. 1. 2012 smlouva o zřízení a vedení , název, účtu, ke které následně účastnici uzavřeli smlouvu o povoleném debetu. Tato smlouva byla uzavřena 30. 9. 2022. Žalovaný povolený debet vyčerpal, nevrátil jej však a zůstatek k dnešnímu dni činil žalovanou částku. Žalobce zároveň požadovala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 15a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.3. Ze smlouvy o zřízení a vedení , název, účtu ze dne 25. 1. 2012 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o vedení účtu, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného vést účet číslo , č. účtu4. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 30. 9. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovaný oprávněn vyčerpat úvěr do výše limitu 80 000 Kč s tím, že tento úvěr měl být splacen do 360 dnů.5. Z upomínky žalobce a výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 30. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě debetu ve výši celkem 81 316,27 Kč.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 4. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o vedení a zřízení běžného účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.7. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek má soud za prokázané, že ke dni 22. 12. 2023 byl účet žalovaného zrušen a žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 78 196,50 Kč.8. Z výpisu z účtu ze dne 21. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dlužil ke dni 21. 12. 2023 částku 78 196,50 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému umožnil čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, když k 30. 10. 2023 žalobci dlužil celkem 81 316,27 Kč. Následně dne 4. 12. 2023 žalobce odstoupil od smlouvy o vedení běžného účtu. Běžný účet žalobce zrušil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 78 196,50 Kč. Žalobce žalovaného také vyzval k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný dluh nezaplatil.12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Žaloba je důvodná.14. Žalobce, že se na základě smlouvy o úvěru zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 80 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když žalobci poskytnutý úvěr nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. V platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. , protože smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena jako smlouva mezi podnikateli, soud přiznal žalobci i zmíněné náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 224,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 396,50 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 650 Kč ve výši 2 446,50 Kč.