6 C 62/2024-46 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcia) 35.669,57 Kč,b) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 35.669,57 od 6. 12. 2022 do zaplacení,c) 49.119,61 Kč,d) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 54.913,25 od 21. 3. 2023 do 2. 5. 2023,e) roční úrok z prodlení ve výši 15 % jdoucí z částky 49.119,61 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení,f) 240 Kč.II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 20.971,20 Kč.OdůvodněníŽalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím. Žalobu opřel o tvrzení, že s žalovanou uzavřel dne 31. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce žalované za služby spojené s dodávkami vyúčtoval jednak 54.913,25 Kč splatných do 20. 3. 2023, na které žalovaná uhradil dne 2. 5. 2023 pouze 5.793,64 Kč, jednak 35.669,57 Kč splatných do 5. 12. 2022, na které žalovaná neuhradila nic. Žalobce dále požadoval zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou písemnou upomínku o zaplacení dluhu s odkazem na všeobecné podmínky dodávky elektřiny.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil, žalovaná se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádřila; soud proto o věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 31. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , anonymizováno, (viz č. l. 22 p. v. a násl. soudního spisu), jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobce. Smlouvou se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa v , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za dodávky platit vyúčtovanou cenu, a to jednak měsíčními zálohami, jednak podle vyúčtování provedeného žalobcem. Součástí všeobecných smluvních podmínek (na č. l. 8 a násl. soudního spisu) bylo i ujednání o tom, že žalobce je oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobce žalované zaslal upomínku o zaplacení (viz dopis na č. l. 11 a potvrzení o odeslání na č. l. 35 soudního spisu). Fakturou č. , hodnota, (č. l. 15 a násl. soudního spisu) žalobce žalované vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 2. 6. 2022 do 14. 11. 2022 ve výši 35.669,57 Kč se splatností do 5. 12. 2022. Fakturou č. , hodnota, (č. l. 19 a násl. soudního spisu) žalobce žalované vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 15. 11. 2022 do 21. 2. 2023 ve výši 54.913,25 Kč se splatností do 20. 3. 2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu přípisem podaným k poštovní přepravě dne 20. 10. 2023 (viz dopis na č. l. 13 a podací lístek na č. l. 14 soudního spisu).Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu služeb tak, jak je popsána v žalobě. Soud dodává, že sjednané poplatky jsou součástí ceny služby a byly účastníky dojednány prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila a ani z obsahu spisu taková skutečnost nevyplývá. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl.Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 20.971,20 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem a sepis návrhu na zahájení řízení) po 4.540 Kč (§ 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.402 Kč.