6 C 90/2024-72 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o následující tvrzení: žalobce jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel s žalovaným celkem pět smluv o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, , internetovou televizi a pevný internet a umožnil mu v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami využívat kromě žalobcem poskytovaných služeb také tzv. služby třetích stran v podobě platebních služeb (tzv. m-platby) a volání či zpráv na speciálně zpoplatněná čísla. Smlouvami byl také dojednán pronájem zařízení a prodej jiného zařízení na splátky. Žalovaný tyto služby využil; cenu služeb třetích stran je přitom podle dohody mezi žalobcem a poskytovatelem služby oprávněn inkasovat právě žalobce, a to podle ceníku poskytovatele služeb.2. Podle žalobních tvrzení žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 7. 2022 pronájem zařízení pro internetovou televizi ve výši 99,99 Kč, pronájem zařízení pro službu pevného internetu ve výši 50 Kč, SMS platbu ve výši 99 Kč, službu videotéky ve výši 99 Kč, splátku zakoupeného zařízení ve výši 150 Kč, m-platbu ve výši 1.522,98 Kč, zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 6 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 4. 7. 2022 m-platbu ve výši 2.046 Kč, zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 9 Kč, pronájem zařízení pro internetovou televizi ve výši 99,99 Kč, pronájem zařízení pro službu pevného internetu ve výši 50 Kč, SMS platbu ve výši 249 Kč, splátku zakoupeného zařízení ve výši 150 Kč a službu videotéky ve výši 99 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 8. 2022 službu videotéky ve výši 99 Kč, poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, pronájem zařízení pro internetovou televizi ve výši 99,99 Kč, pronájem zařízení pro službu pevného internetu ve výši 50 Kč a splátku zakoupeného zařízení ve výši 150 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 9. 2022 pronájem zařízení pro službu pevného internetu ve výši 25,81 Kč, službu videotéky ve výši 51,10 Kč a pronájem zařízení pro internetovou televizi ve výši 51,62 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 11. 2022 splátku zařízení ve výši 3.000 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 11. 2022 doúčtování podmíněné slevy ve výši 1.124,49 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 11. 2022 doúčtování podmíněné slevy ve výši 2.900,14 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 11. 2022 doúčtování podmíněné slevy ve výši 1.124,49 Kč. Žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky ode dne splatnosti posledního z uvedených vyúčtování.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil, soud proto podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.4. Soud zjistil, že účastníci mezi sebou uzavřeli pět smluv o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla , tel. číslo, (č. l. 37 soudního spisu), , tel. číslo, (č. l. 38 p. v. soudního spisu), , tel. číslo, (č. l. 40 soudního spisu), internetovou televizi (č. l. 45 p. v. a 48 soudního spisu) a pevný internet (č. l. 42 soudního spisu). Součástí první z nich bylo i ujednání o koupi zařízení Xiaomi 11 Lite 5G za cenu 8.999 Kč v měsíčních splátkách po 150 Kč (pod sankcí ztráty výhody splátek) a se slevou 4.000 Kč podmíněnou řádnou úhradou vyúčtování. Součástí druhé bylo ujednání o prodeji zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB, přičemž podle tvrzení žalobce žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci a část ve výši 2.000 Kč byla sjednána opět jako sleva podmíněná řádnou úhradou vyúčtování. Součástí třetí bylo ujednání o prodeji zařízení Xiaomi Redmi 10, přičemž podle tvrzení žalobce žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci a část ve výši 2.000 Kč byla sjednána opět jako sleva podmíněná řádnou úhradou vyúčtování. Čtvrtou smlouvou byl sjednán pronájem zařízení pro příjem internetové televize za cenu uvedenou v ceníku žalobce a pátou smlouvou pronájem zařízení pro pevný internet za cenu uvedenou v ceníku žalobce. Podle ceníku žalobce (č. l. 13 soudního spisu) činilo nájemné za zařízení pro pevný internet 50 Kč měsíčně a nájemné za zařízení pro příjem televize (set-top box) 50 Kč za jedno zařízení (přičemž v rámci sjednané služby měl žalovaný pronajaty dvě zařízení).5. Součástí ujednání účastnických smluv byly i všeobecné podmínky žalobce zakládající právo žalobce účtovat žalovanému služby třetích stran.6. Žalobce žalovanému vyúčtoval ceny svých služeb a ceny služeb třetích stran vyúčtováními uvedenými v žalobě (viz druhý odstavec odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaný ale podle tvrzení žalobce dluží celkovou částku uplatněnou žalobou.7. Po právním posouzení věci soud shledal, že žaloba je v plném rozsahu po právu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi povinnosti účastníka smlouvy patří také řádné placení vyúčtovaných služeb (§ 64 cit. zákona). Formou všeobecných obchodních podmínek dále byla mezi účastníky sjednána možnost využívat služeb třetích stran, jejichž cenu je oprávněn účtovat a inkasovat žalobce. Protože žalovaný využil jak služby žalobce (splátkový prodej, pronájem zařízení), tak služby třetích stran, bylo jeho povinností uhradit vyúčtovanou cenu, a to nejpozději do data splatnosti uvedeného ve vyúčtování. Protože tak neučinil (z obsahu spisu neplyne opak), dostal se následující den po splatnosti toho kterého vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.8. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.252 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.