7 C 110/2024-77 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 7. 2. 2024 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o úvěru č. 232823049 ze dne 16. 12. 2019 ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 575,70 Kč, počínaje dnem 20. 1. 2020 s 15,2% roční úrokovou sazbou. Žalovaný svou povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z toho důvodu právní předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr ke dni 22. 11. 2022 za okamžitě splatný v celé výši, když byl žalovaný se svým plněním v prodlení. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 na společnost , právnická osoba, (viz čl. 28) a ta postoupila tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobce (viz čl. 9). Před podáním žaloby 1. 12. 2023 žalovaný uhradil 750 Kč, které žalobce započetl na kapitalizované úroky a poplatky. Žalovaná částka ve výši 24 301,99 Kč tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 23 575,99 Kč a smluvních poplatků ve výši 726 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 603 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 866,32 Kč.Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného, kdy kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR, dále potvrzení o výši příjmu, ze skutečnosti, že žalovaný byl svobodný a bydlel u rodičů.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka), s uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným dne 16. 12. 2019 (viz čl. 5), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., smlouvu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 60 ti měsíčních splátkách po 1 575,70 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 15,2 % ročně.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 425 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 973 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 252 Kč.