7 C 134/2024-69 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 28. 3. 2024 zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu zaplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ve výši 300 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2019. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet právnímu předchůdci žalobce v pravidelných měsíčních splátkách a hradit úroky z úvěru ve výši 8,7 % a poplatku za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátku úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši aktuální Sazebníku právního předchůdce žalobce, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Dále si smluvní strany sjednaly právo právního předchůdce žalobce prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mimo jiné dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně a včas nesplácel, upozornil jej právní předchůdce žalobce několikrát písmeně, aby tento stav napravil. V důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a úvěr s účinností k 27. 8. 2023 zesplatnil. Vzniklo mu tak právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 27. 8. 2023. Dlužná částka, ale nebyla žalovaným uhrazena a právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce s účinností ke dni 1. 11. 2023, což bylo žalovanému oznámena dopisem zaslaným mu dne 22.11.2023. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení, tj. k 1. 11. 2023 činila 239 930,71 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 227 582.35 Kč, úroku z úvěru ve výši 3 629,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 6 163,66 Kč a poplatků ve výši 2 555 Kč. Jistina pohledávka ve výši 231 212,05 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 227 582,35 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 3 629,70 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje 233 767,05 Kč, sestávající z nehrazeného zůstatku úvěru ve výši 227 582,35 Kč, připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 3 629,70 Kč a poplatků ve výši 2 555 Kč. Dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 6 163,66 Kč, 15% úrok z prodlení z částky 233 767,05 Kč jdoucí od 2. 11. 2023 do zaplacení, 8,7% roční úrok z částky 227 582,35 Kč jdoucí od 2. 11. 2023 do zaplacení a 8,7% roční úrok z částky 3 629,70 Kč jdoucí od 2. 11. 2023 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného, když měl k dispozici výpis z jeho běžného účtu, z jeho příjmu ve výši 26 000 Kč, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a zjistil, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 250 Kč, úvěr pro fyzické osoby se splátkou 2 532 Kč a úvěr pro fyzické osoby se splátkou 352 Kč, splátka nového úvěru pak činila 4 056 Kč a nové splátkové zatížení činilo 4 139 Kč. Revolvingové produkty mají pevně stanovenou splátku. Příjem žalovaného byl tedy seznán jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 21 861 Kč k pokrytí jeho životních nákladů.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným dne 3. 5. 2019 (viz. čl. 1ý), soud zjistil, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, ., smlouvu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 300 00 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 4 056 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 8,7 % ročně.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 67 189 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 9 351 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (5x 9 260 Kč a 5x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 10 038 Kč.