7 C 223/2024-54 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 19. 6. 2024 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který mu byl poskytnut žalobcem. Žalobce s žalovaným uzavřel 3. 6. 2022 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. č. , Anonymizováno, (viz čl. 10), na základě, které mu poskytl překlenovací úvěr ve výši 350 000 Kč, který byl vyčerpán v plné výši ve svou splátkách dne 9. 6. 2022. Žalovaný se zavázal tento překlenovací úvěr splácet na úvěrový účet č. , č. účtu, pravidelnými měsíčními splátkami po 2 860 Kč s tím, že úrokovaná sazba ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru bude 6,94 % ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a se splácením úvěru se dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci listopad a prosinec 2023 a leden, březen a duben 2024. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně (viz čl. 6). Proto využil svého oprávnění a vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 5. 2024 ke splacení celého dluhu, čímž splatnost úvěru nastala 6. 6. 2024. Celková pohledávka žalobce ze smlouvy o úvěru činila ke dni 6. 6. 2024 částku ve výši 387 460,37 Kč a tvořila ji jistina ve výši 348 452,13 Kč, smluvní úrok z jistiny ve výši 10 130,46 Kč, smluvní pokuta ve výši 28 463,78 Kč, úhrady dle sazebníku úhrad ve výši 414 Kč.Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce na základě údajů, které mu poskytl žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru, ve které žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, je OSVČ s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 16 709 Kč, což doložil daňovým přiznáním za roky 2019-2021 (viz čl. 20-35). Dále žalobce prostřednictvím svých odborných pracovníků prověřil úvěruschopnost žalovaného, tak, že posoudil příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, jeho věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet vyživovacích povinností, způsob bydlení a dále čerpal informace externích úvěrových registrů.Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 350 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a na úroky z prodlení pak vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 16 099 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 15 499 Kč a z paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.