7 C 54/2024-48 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou uplatněnou u soudu dne 11. 12. 2023 zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalované poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené dne 4. 10. 2022 pod č. , hodnota, ve výši 65 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny právnímu předchůdci žalobce v měsíčních splátkách po 2 812 Kč. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2023 a na základě tohoto porušení smluvních povinností právní předchůdce žalobce zaslal žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 4. 2023, ve které vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná, ale právnímu předchůdci své splatné závazky neuhradila a ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla žalovaná v prodlení s úhradou 8 neuhrazených splátek, po 2 812 Kč. Pohledávku v celkové výši 22 496 Kč (8x 2 812 Kč) z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil právní předchůdce žalobce na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 na žalobce (viz čl. 5). Právní předchůdce žalobce posuzoval před poskytnutím úvěru žalované její úvěruschopnost, když zjistil, že žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, je zaměstnána, není proti ní vedena exekuce ani insolvenční řízení a její průměrný příjem činil 35 738 Kč měsíčně.2 Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3 Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalované právní předchůdce žalobce poskytl úvěr ve výši 65 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 2 812 Kč.4 Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6 Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 65 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z těchto závazků porušila, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatila. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované zákonné úroky z prodlení, na které vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.7 Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 100 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 900 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.