10 C 28/2025-151 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne 11. 2. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že v dražbě nabyl do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, o celkové ploše 65,2 m2, vymezené v budově č. p. , adresa, , se spoluvlastnickým podílem o velikosti 652/26286 na společných částech domu č. p. , adresa, stojícím na pozemku p. č. , hodnota, , včetně shodného spoluvlastnického podílu na pozemku, vše v k. ú. a obci , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, (dále vše jen jako byt či bytová jednotka). Žalovaný byl dřívějším vlastníkem bytu, přičemž o vlastnictví přišel v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, prováděném soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Žalovaný byl žalobcem několikrát vyzýván k vyklizení bytu, žalovaný tak však neučinil. Žalovaný trpí duševní chorobou, pro kterou byl následně soudem omezen ve svéprávnosti a byl mu ustanoven opatrovník. Ani s pomocí opatrovníka se nepodařilo žalovaného přesvědčit k vyklizení bytu. Žalobce byl proto nucen domáhat se vyklizení bytu v soudním řízení a následně nechat provést vyklizení bytu v řízení exekučním. Teprve soudnímu exekutorovi se podařilo dne 3. 1. 2024 žalovaného z bytu vyklidit. V době od května 2022 do prosince 2023 žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, aniž by za to žalobci něco zaplatil. Proto se žalobce po něm domáhal úhrady částky 10 000 Kč měsíčně, což je částka nižší než obvyklé nájemné v daném místě a čase, což plyne ze znaleckého posudku, který si nechal vypracovat žalobce. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Proto se žalobce žalobou domáhal nejen úhrady celé dlužné částky ve výši 200 000 Kč, ale i úhrady zákonného úroku z prodlení jdoucího z této částky od 1. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka se žalobou nesouhlasil. Opatrovník žalovaného namítal, že žalovaný vzhledem ke své duševní chorobě nebyl a není schopen pochopit, že byt není jeho, proč tam nesmí být, proč měl byt opustit a že by měl za užívání bytu něco platit. Je v tomto ohledu zvlášť zranitelnou osobou, kterou je třeba chránit. Navíc žalobce si byl tohoto stavu žalovaného vědom už v době nabytí bytové jednotky, neboť již v exekučním řízení vyplynul stav žalovaného, ostatně do exekuce se předmětný byt dostal právě proto, že žalovaný nechápal, že by měl něco platit, zejména za služby spojené s užíváním bytu. Současně bylo žalobci známo, že z prodeje bytu žalovaný nabyl značných finančních prostředků. Žalobce, ač věděl, že žalovaný byt dobrovolně neopustí, když žalovaný celou situaci nechápal, resp. nebyl ani schopen pochopit, bezdůvodně s podáním žaloby na vyklizení otálel, čímž zbytečně prodlužoval období, za které nyní žádá úhradu. Nečinnost žalobce, který jediný se mohl domoci vyklizení bytu, tak nelze přičíst k tíži žalovaného. Ze všech uvedených důvodů opatrovník žalovaného považoval v žalobě uplatněný nárok za nárok v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval přitom na nálezy Ústavního soudu I. ÚS 3697/16 a II. ÚS 1292/21. Navíc měl za to, že nárok žalobce je spíše zastřeným nárokem na náhradu škody. Žalobci jde dle opatrovníka totiž o prospěch, který by pronájmem bytu získal, což ovšem není bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Také upozornil na skutečnost, že byt byl až do září 2024 zatížen věcným břemenem ve prospěch doživotního bezplatného užívání matkou žalovaného, což nebylo ve znaleckém posudku zohledněno.3. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, původním vlastníkem bytu byl žalovaný, žalobce se stal vlastníkem bytu na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, právní účinky zápisu nastaly 7. 4. 2022. Na bytu vázlo věcné břemeno bezplatného a doživotního užívání pro , jméno FO, , jakož i zákaz zcizení nebo zatížení pro shodnou oprávněnou, a to na základě smlouvy ze dne 22. 1. 2016. Ze smlouvy o zrušení věcného břemene a smlouvy o zrušení věcného práva zákazu zcizení a zatížení ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že na základě dohody žalobce a , jméno FO, došlo ke zrušení věcného břemene bezplatného a doživotního užívání bytu oprávněnou a ke zrušení zákazu zcizení a zatížení bytu za finanční náhradu ve výši 300 000 Kč.4. Z přílohového spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vedeného pod sp. zn. 0P 92/2023, zejména z rozsudku ze dne 22. 11. 2022, č. j. 0 Nc 1240/2021-68, který nabyl právní moci dne 15. 5. 2023, soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 5 000 Kč měsíčně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 5 000 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 5 000 Kč v každém jednotlivém případě. Dále není způsobilý samostatně vystupovat v pracovněprávních vztazích, není způsobilý uzavřít manželství, není způsobilý k výkonu pasivního volebního práva a není způsobilý udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům. Ze spisu bylo dále zjištěno, že návrh na omezení svéprávnosti žalovaného byl podán dne 26. 5. 2021, proti rozsudku vydanému ve věci dne 22. 11. 2022 bylo žalovaným podáno odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 17/2023-97 ze dne 27. 3. 2023, kterým bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno. Ze znaleckého posudku zpracovaného v řízení vyplynulo, že žalovaný trpí nejméně od roku 2015 duševní poruchou, která není jen přechodná, jedná se o poruchu s bludy. I k vyšetření ke znalci musel být žalovaný dopraven Policií ČR. V rámci řízení bylo do spisu založeno i rozvrhové usnesení z exekučního řízení vedeného u , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, .5. Před podáním žaloby žalobce vyzýval opatrovníka žalovaného k úhradě dlužné částky. První přípis ze dne 12. 7. 2023 obsahoval výzvu k úhradě částky 12 500 Kč měsíčně za období od dubna 2022 do června 2023, tedy částku 187 500 Kč, druhý přípis ze dne 12. 2. 2024 obsahoval výzvu k úhradě částky 200 000 Kč celkem, tedy částku 10 000 Kč měsíčně za období od května 2022 do prosince 2023. Lhůta pro úhradu byla stanovena do 29. 2. 2024. Další výzva k úhradě shodné částky je ze dne 14. 10. 2024.6. Ze znaleckého posudku č. 073385/2024 ze dne 23. 9. 2024 zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , podle stavu ke dni 12. 9. 2024, plyne, že v roce 2022 a 2023 činila výše obvyklého nájemného za užívání předmětného bytu 11 500 Kč měsíčně, v roce 2024 pak 12 000 Kč měsíčně. V posudku je uvedeno, že v ocenění není uvažováno věcné břemeno doživotního a bezplatného oprávnění pro paní , jméno FO, .7. Z přílohového spisu vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 126/2023 bylo zjištěno, že žalobu na vyklizení nemovitosti podal žalobce proti žalovanému u soudu dne 7. 7. 2023. Předtím podával výzvy k vyklizení přímo žalovanému, jak plyne z přípisů ze dne 19. 5. 2022 a dne 20. 9. 2022. Výzva k vyklizení ze dne 10. 1. 2023 byla adresována , opatrovník, . Rozsudkem ze dne 4. 9. 2023 č. j. 3 C 126/2023-34, který nabyl právní moci dne 26. 9. 2023, byla žalovanému uložena povinnost vyklidit předmětný byt, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.8. Z exekučního spisu vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , u Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. Zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce podal dne 14. 10. 2023 návrh na provedení exekuce vyklizením dle rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou 3 C 126/2023-34, exekuční příkaz k provedení exekuce vyklizením byl vydán dne 7. 12. 2023, exekuce skončila vymožením, k vyklizení bytu došlo dne 3. 1. 2024 za asistence Policie ČR. V tomto řízení opatrovník žalovaného sděloval exekutorovi, že nemá na opatrovaného žádný vliv ve smyslu, že by opatrovník byl schopen dosáhnout dobrovolného vyklizení bytu žalovaným, což plyne z přípisu opatrovníka ze dne 1. 11. 2023.9. Z přípisů opatrovníka žalovaného adresovaných žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně ze dne 15. 8. 2023, 18. 12. 2023, 28. 2. 2024, 29. 8. 2024, 17. 9. 2024, 1. 11. 2024 bylo zjištěno, že opatrovník jménem žalovaného jednal se žalobcem ohledně úhrad záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu a domáhal se vyúčtování těchto služeb a také obdobně jako v tomto řízení, tedy obdobnou obranou, reagoval na požadavek žalobce na úhrady plateb za užívání bytu.10. Z exekučního spisu vedeného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že oprávněný, , právnická osoba, , podal dne 11. 3. 2020 návrh na exekuci proti žalovanému jako povinnému. Z usnesení , spisová značka, ze dne 7. 4. 2022, které nabylo právní moci dne 10. 5. 2022, o rozvrhu rozdělované podstaty plyne, že zbytek rozdělované podstaty ve výši 1 818 874 Kč byl určen k vrácení povinnému, tedy žalovanému.11. Z vyčíslení nákladů na bytovou jednotku č. 2 ze dne 1. 1. 2024 od , právnická osob