7 C 175/2025-59 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 17. 5. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěru, který mu poskytl žalobce na základě smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 3. 2022 ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 12 % ročně a počínaje dnem 15. 5. 2022 měl žalovaný povinnost splácet žalobci vyčerpanou jistinu v pravidelných 84měsíčních splátkách po 969 Kč, když výše poslední splátky měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzývám k úhradě, své závazky řádně a včas neplnil a uhradil pouze 31 pravidelných splátek. Žalobce proto uplatnil své právo požadovat po žalovaném okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr byl prostřednictvím zesplatňovacího dopisu zesplatněn ke dni 22. 1. 2025. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která ke dni 9. 5. 2025 činila 43 672,44 Kč a sestávala z jistiny ve výši 37 474,11 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 900,17 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 954,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 343,74 Kč a příslušenství přestavující obchodní úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z jistiny jdoucí ode 10.5.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny jdoucí ode dne 10.5.2025 do zaplacení. K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši 170 Kč.Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, žalobce posoudil jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když vycházel mimo jiné z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb. Dále prověřil další registry a databáze, např. insolvenční rejstřík apod. a dále vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontoval jím doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o úvěru č. 6020022229750 k účtu č. , č. účtu, uzavřené mezi účastníky řízení, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěru ve výši 50 000 Kč s tím že celková splatná částka činí 80 686,38 Kč splatná v 84měsíčních splátkách po 969 Kč do 15.3.2029.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalovanou částku žalobci zaplatit a vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy a na úroky z prodlení pak vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 291,50 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 576 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 700 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. před podáním žaloby, odměny advokáta za jeden úkon právní služby a náhrady hotových výdajů (2 700 Kč a 450 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. po podání žaloby a 21% DPH ve výši 1 165,50 Kč.