7 C 68/2025-67 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 4. 2. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , uzavřené dne 23. 2. 2022, ve výši 20 000 Kč. Současně žalovanému byla poskytnuta kreditní karta , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty a byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků pak průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný, ale sjednané splátky řádně a včas nehradil a v důsledku porušení těchto smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a 31. 3. 2024 ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka 25 457,38 Kč a aktuální výše úrokové sazby úroku dle úrokového lístku 14,75 % ročně. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným, vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 (viz čl. 5) postoupena žalobci a ke dni postoupení činila celkem 26 784,88 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na pohledávku ničeho uhrazeno a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 19 997,86 Kč coby dlužné jistiny úvěru, 3 545 Kč coby poplatků, 1 914,52 Kč coby kapitalizovaných úroků z úvěru a 1 327,50 Kč coby kapitalizovaných úroků z prodlení. Dále žalobce po žalovaném požaduje úroky z úvěru ve výši 14,75 % dlužné jistiny úvěru ve výši 19 997,86 Kč jdoucí od 1. 4. 2024 do zaplacení a 14,75 % úroky z prodlení z dlužné částky 23 542,86 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru a poplatků, jdoucí od 21. 9. 2024 do zaplacení.Před poskytnutím úvěru, právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty ze dne 23. 2. 2022, ze kterých zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 37 044 Kč, byl zaměstnán na dobu neurčitou u Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, měl vlastní bydlení, byl ženatý, jeho celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 52 000 Kč a vyživovací povinnost měl vůči jedné osobě. Tyto informace si právní předchůdce žalobce ověřil nahlídnutím do výpisu z běžného účtu žalovaného.Protože byl žalovaný k nařízenému jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 20 000 Kč s denním limitem pro platby u obchodníka ve výši 10 000 Kč, s denním limitem pro výběr z bankomatu ve výši 3 000 Kč a denním limitem pro platby na internetu ve výši 10 000 Kč.Soud projednávanou věc posoudil dle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistinu z úvěru a poplatek za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 831,20 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 942 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 400 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna advokáta za dva úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po podání žaloby-účast na jednání dne 15. 9. 2025 a sepis podání (2x 2 060 Kč a 2x 450 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 1 369,20 Kč.