13 C 16/2026-52 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 26 228 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se jedná o nesplacené úvěry poskytnuté na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2024 a 14. 10. 2024 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zjistil, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 61 594 Kč a že žije v nájmu s náklady na energie a služby ve výši 4 000 Kč (ostatní náklady má ve výši 1 000 Kč měsíčně). Právní předchůdce žalobkyně proto poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávky společnosti , právnická osoba, , která je postoupila žalobkyni. Ta se žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku, poplatků a nákladů za upomínky včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2024, č. 499145, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 11. 7. 2024 žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru s úroky a poplatky v celkové výši 11 120 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na den 10. 8. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2024, č. 513861, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 499145, a to do 9. 9. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 8. 2024, č. 532275, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 513861, a to do 9. 10. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2024, č. 588259, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 532275, a to do 8. 11. 2024.5. Z potvrzení o platbě ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 11. 7. 2024 poukázáno 8 000 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 10. 2024, č. 606116, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 14. 10. 2024 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru s úroky a poplatky v celkové výši 11 950 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na den 13. 11. 2024.7. Z potvrzení o platbě ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 14. 10. 2024 poukázáno 10 000 Kč.8. Ze smluv o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky z úvěrových smluv postoupil právní předchůdce žalobkyně na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila dne 20. 5. 2025 žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.9. Z karty klienta (ID 761932) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyšel z informací o žalovaném, dle kterých žalovaný není dlužníkem, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 57 534 Kč, bydlí v nájmu (náklady na bydlení činí 14 000 Kč a náklady na služby a energie 4 000 Kč) a má ostatní náklady ve výši 1 000 Kč.10. Z karty klienta (ID 711546) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyšel z informací o žalovaném, dle kterých žalovaný není dlužníkem, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 61 594 Kč, bydlí v nájmu (náklady na bydlení činí 14 000 Kč a náklady na služby a energie 4 000 Kč) a má ostatní náklady ve výši 1 000 Kč.11. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období březen 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu -5 611,70 Kč (kreditní položky 131 521,33 Kč; debetní položky -137 133,03 Kč). Dne 6. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením , název, , ve výši 2 700 Kč s označením , název, a ve výši 900 Kč s označením , název, . Dne 7. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 4 000 Kč s označením , název, , ve výši 6 200 Kč s označením , název, a ve výši 7 000 Kč s označením , název, . Dne 7. 3. 2024 přišla na účet platba ve výši 63 937 Kč od , právnická osoba, . Dne 28. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením , název, .12. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období duben 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu 3 229,94 Kč (kreditní položky 83 790 Kč; debetní položky -80 560,06 Kč). Dne 2. 4. 2024 odešla z účtu platba ve výši 5 500 Kč s označením , název, , dne 7. 4. 2024 dále platba ve výši 900 Kč s označením , název, a ve výši 500 Kč s označením , název, . Dne 8. 4. 2024 přišla na účet platba ve výši 68 975 Kč od , právnická osoba, . Dne 8. 4. 2024 odešla z účtu platba ve výši 2 700 Kč s označením , název, , ve výši 6 200 Kč s označením , název, a ve výši 4 000 Kč s označením , název, . Dne 15. 4. 2024 dále odešla platba ve výši 500 Kč s označením , název, .13. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období květen 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu 1 845,65 Kč (kreditní položky 106 915,02 Kč; debetní položky -105 069,37 Kč). Dne 6. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením , název, , ve výši 800 Kč s označením , název, a ve výši 4 000 Kč s označením , název, . Dne 7. 5. 2024 přišla na účet platba ve výši 51 871 Kč od , právnická osoba, . Dne 7. 5. 20254 odešla z účtu platba ve výši 6 200 Kč s označením , název, a ve výši 8 000 Kč s označením , název, . Dne 8. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 100 Kč s označením , název, . Dne 10. 5. 2024 přišla na účet částka 28 000 Kč od , právnická osoba, s označením VYPLATA PUJCKY. Dne 10. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 2 700 Kč s označením , název, . Dne 25. 5. 2024 přišla na účet částka 8 500 Kč od , právnická osoba, ., s označením , název, .14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru dále platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně dů