7 C 32/2026-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 2. 12. 2024 zaplacení žalované částky z titulu nesplacení úvěrů, který mu poskytl právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2019 částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právnímu předchůdci žalobce 28 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 888 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně a odměny za zpracování zápůjčky, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 189 Kč. Celkovou částku ve výši 58 994 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci uhradit v 24měsíčních splátkách po 2 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 1. 2021. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušnou splátku uhradil 2. 5. 2023. Ke dni 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a zjistil, že dlužná jistina činila 4 100,16 Kč a dlužný poplatek 1 731,84 Kč. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 (viz přílohy žalobce) pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Žalovaný od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 53 162 Kč a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 832 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 100,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 731,84 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 161,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 724,36 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 30. 7. 2024 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které ověřil jím předloženými doklady. Právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný žije s rodiči, má středoškolské vzdělání, je svobodný, pracuje jako OSVČ a jeho příjmy si právní předchůdce žalobce ověřil daňovým přiznáním žalovaného za rok 2017.Dále právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019 částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit právnímu předchůdci žalobce 19 680 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 641 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 1 500 Kč a pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku ve výši 39 680 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci uhradit v 21měsíčních splátkách po 1 890 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 9. 2021. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušnou splátku uhradil 9. 4. 2023. Ke dni 10. 9. 2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a zjistil, že dlužná jistina činila 4 000,41 Kč a dlužný poplatek 1 499,59 Kč. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 (viz přílohy žalobce) pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Žalovaný od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 34 180 Kč a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 500 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 000,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 499,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 266,26 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 746,74 Kč, úroků ve výši 25,14 % ročněz dlužné jistiny jdoucí od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 30. 7. 2024 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, když provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které ověřil jím předloženými doklady.Protože se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem dne 22. 1. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit 58 994 Kč v 24 splátkách po 2 459 Kč.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas jistiny z úvěru a poplatky za úvěr nesplatil. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o zápůjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaných úroků z prodlení nepřekračuje výši stanovenou příslušnými právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 300 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 252 Kč.