6 C 102/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. 009808469R, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a za poskytnuté služby zaplatit úroky. Žalovaný se však s několika splátkami dostal do prodlení a žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila a zesplatnila celý zbytek nesplaceného úvěru, a to ke dni , datum, . Před tím, než došlo k zesplatnění, byl žalovaný informován a vyzýván k úhradě dlužné částky, následně mu bylo oznámeno zesplatnění a naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Smlouvou o úvěru č. 009808469R ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, a to závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se pak zavázal splatit úvěr a zaplatit za poskytované služby dle smlouvy o úvěru úroky. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ve smlouvě je mezi stranami sjednáno, jaké poplatky byly spojeny s poskytnutím úvěru a jaké sankce může žalobkyně požadovat při neplnění ze strany žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného se podává, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Z dopisu žalobkyně žalovanému soud zjistil, že žalovaný byla žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán, naposledy se tak stalo předžalobní výzvou.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Proto žalobkyně žádala zaplacení celé dlužné částky i s úroky.Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .