Okresní soud v Rokycanech 11 C 65/2026-26 – Náklady řízení

46.303 Kč s přísl.

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to původně na dobu určitou do , datum, s možností dalšího prodlužování. Nájemní vztah byl následně prodlužován až do , datum, . Z důvodu dlouhodobého nehrazení nájemného a záloh na služby byla dne , datum, uzavřena dohoda o ukončení nájmu bytu a o předání bytu, v níž byl dluh na nájemném a službách vyčíslen částkou , částka, se splatností do , datum, . Žalobce dále tvrdil, že po započtení složené jistoty a po zohlednění nákladů na opravy, úklid, vymalování, instalaci plynoměru a nedoplatku na službách za rok , Anonymizováno, zůstal žalovaný dlužen částku , částka, , kterou neuhradil ani přes následné výzvy.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud mohl ve věci jednat a rozhodnout, ačkoli je žalobce nezletilý, neboť podání žaloby za nezletilého bylo jako právní jednání jeho zákonné zástupkyně schváleno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Byla tak splněna podmínka, aby nezletilý žalobce mohl v tomto řízení vystupovat prostřednictvím své zákonné zástupkyně.Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byl založen nájemní vztah k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, dokládá, že nájemní vztah byl prodloužen do , datum, . Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že nájem byl ukončen ke dni , datum, a že dluh žalovaného na nájemném a službách byl vyčíslen částkou , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud dovodil, že byt byl při předání neuklizený, nevymalovaný a částečně poškozený, zejména pokud jde o obložku dveří a jednu zásuvku, a že pro neplacení plynu byl demontován plynoměr. Faktura za opravy a příjmový doklad prokazují, že žalobci vznikly náklady na opravy ve výši , částka, . Z dokladu o instalaci plynoměru vyplývá další náklad žalobce ve výši , částka, . Vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, byl prokázán nedoplatek žalovaného ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy soud vzal za prokázané, že po započtení složené jistoty ve výši , částka, byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Předžalobní upomínka právního zástupce ze dne , datum, pak dokládá, že žalovaný ani poté dluh neuhradil.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nebylo-li ujednáno jinak. Podle § 2291 občanského zákoníku odpovídá nájemce za řádné užívání bytu a za splnění povinností plynoucích z nájmu. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně a včas nesplnil peněžitý dluh, požadovat po dlužníkovi úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný neprokázal (ostatně ani netvrdil), že by uplatněnou pohledávku zaplatil, ani že by povinnost k její úhradě zanikla jiným způsobem. Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení částky , částka, představující zůstatek dluhu po započtení složené jistoty. Jelikož žalovaný částku neuhradil ani ve lhůtě stanovené ve výzvě, dostal se od , datum, do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak i co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť takto uplatněný úrok odpovídá § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .