Okresní soud v Rokycanech 5 C 31/2026-49 – Náklady řízení

117.779 Kč s přísl.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním č. , hodnota, na adrese , adresa, v období listopad 2024 - březen 2025, zálohy na energie za měsíce leden – březen 2025 a nedoplatek za služby za rok 2024 ve výši , částka, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z nájemní smlouvy dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanými smlouvu na nájem č. , hodnota, na adrese , adresa, na dobu určitou, avšak nájem neskončil s ohledem na to, že žalovaní v užívání bytu pokračovali po dobu delší tří měsíců. Došlo tak ve smyslu § 2285 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) k fikci, že nájem byl znovu ujednán na tutéž dobu. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, . Z přehledu dluhů a plateb má soud za prokázané, že nedoplatek na vyúčtování za služby v roce 2025 činil , částka, .Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Žalovaní nevyvrátili tvrzení žalobce o tom, že ve výše uvedeném období trval nájemní vztah a že nezaplatili nájemné se službami a vyúčtování služeb, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku v době její splatnosti, ocitli se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.