Okresní soud v Rokycanech 6 C 36/2026-34 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání platební karty č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalované umožněna možnost čerpat peněžní prostředky až do úvěrového rámce , částka, . Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet v měsíčních splátkách nejméně ve výši 2 % z částky vyčerpané v předchozích měsících. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnou od , datum, , postoupena žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila žádnou část žalované pohledávky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v žalobě. Žalované byla doručena výzva soudu, aby se vyjádřila k žalobě, označila důkazy a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu nereagovala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 ve spojení s § 115a o. s. ř.4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované na její žádost peněžní prostředky až do úvěrového rámce , částka, na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 2 % z částky vyčerpané v předchozích měsících. Konkrétní výše splátky proto závisela na rozsahu čerpání. Výpůjční úroková sazba činila 12 % ročně a RPSN 12,68 %. Z dokumentu „Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas a že ke dni , datum, činila její dlužná splátka , částka, . Dopisem ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ji právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dlužních částek. Ze sdělení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na zesplatnění úvěru k tomuto dni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnou od , datum, , byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Její individualizace vyplývá z přílohy této smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že oznámení bylo žalované odesláno na její poslední známou adresu.5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházela z údajů sdělených žalovanou, které ověřila potvrzením zaměstnavatele BORGES , právnická osoba, ., jakož i z údajů bankovního a nebankovního registru klientských informací a insolvenčního rejstříku. Bylo zjištěno, že žalovaná dosahovala čistého měsíčního příjmu , částka, , její pravidelné životní náklady činily , částka, a měsíční splátky ostatních spotřebitelských závazků , částka, . S plněním těchto závazků nebyla v prodlení. Po odečtení zjištěných pravidelných výdajů jí tak zbývala částka , částka, měsíčně. S přihlédnutím k výši úvěrového rámce, sjednanému mechanismu splácení a zjištěné platební morálce soud uzavřel, že v době uzavření smlouvy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti proto nebylo pouze formální.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud posoudil smlouvu z hlediska ochrany spotřebitele. Přezkoumal zejména ujednání, která se promítla do uplatněného nároku, tedy ujednání o úroku, splácení, zesplatnění a případných platbách spojených s prodlením. Sjednaná výpůjční úroková sazba 12 % ročně a RPSN 12,68 % byly ve smlouvě uvedeny jasně a srozumitelně. Soud neshledal, že by tato ujednání nebo ujednání uplatněná žalobkyní byla v rozporu s dobrými mravy či zakládala významnou nerovnováhu v neprospěch žalované. Soud dále uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Z provedených důkazů vyplývá, že její příjem, výdaje, další závazky i platební morálka byly zjištěny a ověřeny a že její příjmová situace umožňovala splácení předmětného úvěru. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky, její výši, splatnost i své postavení postupníka. Žalovaná přes splatnost pohledávku neuhradila. Žalobkyni proto náleží zaplacení částky , částka, . Úrok z prodlení soud přiznal v žalobkyní požadovaném rozsahu od , datum, , neboť žalovaná byla od tohoto dne v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Jeho výše se řídí § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .