10 C 127/2020-20 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 950 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Odůvodnění svého nároku žalobkyně, jako zdravotnické zařízení provozující i protialkoholní záchytnou stanici, spatřovala v okolnosti, že žalovanému byla dne [datum] v [anonymizována tři slova] [obec] potřebná péče poskytnuta, avšak žalovaný neuhradil náklady na ošetření a pobyt ve výši 1 950 Kč, splatné k [datum] podle vyúčtování fakturou [číslo]. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka nárok žalobkyně neuznal a poukazoval na okolnost, že jsou zde skutečnosti vzbuzující pochybnosti o svéprávnosti žalovaného (když je vedeno řízení o této otázce, v rámci něho bude zpracováván znalecký posudek). U žalovaného, zastoupeného opatrovníkem, bylo možné postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tím vyslovila souhlas již v žalobě, a protože bylo zároveň možné o věci rozhodnout pouze na základě listinných důkazů – předložených žalobkyní, soud k projednání věci ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. jednání nenařizoval. Po skutkové a právní stránce soud dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ke stručnému závěru uvádí, že žalobkyně dne [datum] převzala k ošetření a pobytu žalovaného na protialkoholní záchytnou stanici, žalovanému byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Za toto vyšetření a pobyt vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem 1 950 Kč fakturou [číslo] se splatností k datu [datum], přičemž fakturu žalovanému zaslala na adresu trvalého pobytu. Nárok žalobkyně je pak po právní stránce odůvodněn ust. § 89e (ve spojení s § 89a - § 89c) zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve znění ke dni [datum], kdy byl žalovaný do záchytné stanice žalobkyně převezen. Jelikož se prokázala přítomnost alkoholu u žalovaného, pak podle § 89a odst. 1 cit. zák. je žalovaný povinen hradit poskytovateli záchytné služby náklady na takovou službu, a to jako osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Z této povinnosti není žalovaný vyloučen ani pro případně omezení svéprávnosti, o němž má být ostatně teprve rozhodnuto. Výše nákladů v paušální částce 1 950 Kč vyplývá z ceníku žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení z částky nákladů 1 950 Kč, a to od [datum] do zaplacení, vychází z nesplněné povinnosti žalovaného k úhradě nákladů vyšetření a detoxikačního pobytu, přestože mu k takovému plnění byla doručena výzva (s lhůtou k plnění do [datum]), a po právní stránce je podložen ust. § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo ve věci úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21% DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).