10 C 183/2020-13 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným na [částka] (8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Titulem nároku žalobkyně označila smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaný dluží na jistině úvěru, kterou měl uhradit do [datum], částku [částka], na poplatku za poskytnutí úvěru částku [částka] a na smluvní pokutě dle čl. IX.1.a smlouvy o úvěru částku [částka] (sjednáno na 0,1 % denně z částky [částka], žalobkyní požadováno s omezením na maximálně ½ jistiny dle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zároveň uvažována za dobu prodlení od [datum] do maximálně [datum]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když jejich obsah to umožňoval, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě a souhlas žalovaného bylo možné dovodit postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Z důkazů v podobě smlouvy o úvěru a výpisu z bankovních transakcí má soud za prokázané uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) mezi účastníky dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku (klientská sekce žalobkyně na stránkách www.orangefinance.cz), ujednání o výši úvěru [částka], sjednanou splatnost úvěru k [datum], včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Dále vzal soud za prokázané vyplacení úvěru žalovanému a sjednání smluvní pokuty dle § 2048 o. z. (čl. IX.1.a Smlouvy o úvěru) způsobem určení procentní výše 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Negativní tvrzení o tom, že žalovaný do [datum] úvěr [částka] a poplatek [částka] žalobkyni neuhradil, nemůže žalobkyně podle zásad břemene důkazního prokazovat, zároveň žalovaný netvrdil a neprokázal opak. Žalobu tak soud shledal důvodnou jak v jistině nesplaceného úvěru [částka], tak ve sjednaném poplatku [částka], zároveň i v nároku na smluvní pokutu, kterou žalobkyně omezila v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. na ½ dlužné jistiny. Dle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně nárok též na úrok z prodlení v sazbě dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné jistiny [částka] od prvního dne po splatnosti úvěru – tj. od [datum]. Za dobu do [datum] (podání žaloby) byl úrok kapitalizován na [částka], ode dne následujícího byl přisouzen v roční procentní sazbě z dlužné jistiny až do zaplacení. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek [částka], a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od [datum] (dále případně jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po [částka], dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. o částku [částka] (0,21 x (600 + 300)). Použití ust. § 14b AT na určení výše odměny a hotových výdajů advokátky vyplývá z okolnosti výše předmětu řízení a podání žaloby na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], 12 C 85/2020 atd.). Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).