10 C 188/2020-19 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně požadovala na žalované zaplacení celkem 2 977 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tvrzením o uzavření pojistné smlouvy [číslo] mezi účastníky o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze které žalovaná neuhradila pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 977 Kč, přičemž z dlužného pojistného požadovala žalobkyně také úrok z prodlení (při sazbě 9% ročně), a to od [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl procesně nečinná. U žalované bylo postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, a protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastníci sjednali (žalovaný jako pojistník) s účinností ode dne [datum] smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, rok výroby 1999, [registrační značka], z níž žalované vznikla povinnost platit pojistné v roční výši 8 143 Kč. Dále soud skutkově uzavřel, že žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum]; respektive žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala opak, tudíž nesplnila povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.) ohledně těch rozhodných skutečností, na základě kterých mohla primárně vést vůči žalobě účinnou procesní obranu. Při právním posouzení soud přihlédl zejm. k úpravě pojistné smlouvy provedené zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s ním a podle smluvní úpravy pojistné smlouvy [číslo] žalovaná dosud žalobkyni neuhradila pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši celkem 2 977 Kč. Podle § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přísluší žalobkyni také nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného. S ohledem na uvedené bylo žalobě vyhověno. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od [datum] (dále jen AT). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – po 200 Kč za jeden - celkem 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) - c) AT, když šlo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřesáhla 50.000 Kč), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Aplikace ustanovení § 14b AT vychází z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. EPR [číslo], EPR [číslo] a EPR [číslo], 10 C 243/2019) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b) AT).