12 C 117/2021-14 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky v celkové výši 5 769,42 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku dle smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 21. 12. 2015 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil. 2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dříve jako [právnická osoba]) byla dne 21. 12. 2015 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky banky, Sazebník a Úrokový lístek. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit 5 000 Kč s tím, že byly sjednány podmínky splácení i výše prostředků na úvěrovém účtu, kdy bylo mj. sjednáno, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu; úroková sazba činí: 21,99 % p. a., RPSN činí 33,12 %; kdy celková částka splatná žalovaným činí 5 361,89 Kč. Dané bylo prokázáno výpisem z účtu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, banka v souladu se smlouvou a přílohami celou dlužnou částku zesplatnila a převedla úvěrový rámec na nový úvěrový účet [číslo] k čemuž byl naúčtován poplatek ve výši 10% z dlužné částky a dále byl debetní zůstatek úročen částkou ve výši 30% ročně dle úrokového lístku, o daném žalovaného informovala dopisem ze dne 9. 11. 2019. Žalobkyně proto požaduje částku 4 569,42 Kč jako dlužnou jistinu úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení a debetní úrokem 30% ročně a s částkou 1 200 Kč jako poplatků a smluvní pokuty. Dopisem ze dne 28. 8. 2020 bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno žalovanému, kdy postoupení proběhlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti předžalobní upomínky. 3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z provedených důkazů soud uzavřel, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a. dne 21. 12. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky banky, Sazebník a Úrokový lístek. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit 5 000 Kč s tím, že byly sjednány podmínky splácení i výše prostředků na úvěrovém účtu, kdy bylo mj. sjednáno, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu; úroková sazba činí: 21,99 % p. a., RPSN činí 33,12 %; kdy celková částka splatná žalovaným činí 5 361,89 Kč. Jak vyplývá z výpisu z účtu a dalších listin, žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka v souladu se smlouvou a přílohami celou dlužnou částku zesplatnila a převedla úvěrový rámec na nový úvěrový účet [číslo] k čemuž byl naúčtován poplatek ve výši 10% z dlužné částky a dále byl debetní zůstatek úročen částkou ve výši 30% ročně dle úrokového lístku, o daném žalovaného informovala dopisem ze dne 9. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky vůči žalovanému byl prokázán přechod žalobní legitimace na žalobkyni. Žalovaná částka se tak sestává z jistiny úvěru ve výši 4 569,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a debetní úrokem 30% ročně a z částky 1 200 Kč jako poplatků a smluvní pokuty. Protože žalovaný neprokázal, že by závazek v plné výši uhradil, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu spolu s úrokem z úvěru i s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud přiznal žalobkyni i dlužné poplatky, které lze zhodnotit jako účelně vynaložené náklady, a smluvní pokutu, neboť byla shledána v souladu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003). Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že její výši je v souladu s ust. § 168 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 769,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)