12 C 33/2021-30 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 600 Kč spolu s částkou 2 500 Kč jako nákladech za vymáhání, částkou 4 000 Kč jako smluvní pokutou a úrokem z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 30. 10. 2018. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. proto rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 2. Předloženou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami je doloženo, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 30. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně jako zapůjčitel zavázala žalovanému jako vydlužiteli poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se ji zavázal vrátit do 2. 3. 2019 Kč s poplatkem 2 600 Kč Smlouva obsahuje údaj o RPSN a další náležitosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni náklady vzniklé s prodlením dle Sazebníku, který byl součástí smlouvy a činí 500 Kč za písemnou upomínku. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Podle výpisu z účtu byla zaslána žalobkyní částka 8 000 Kč dne 31. 10. 2018 na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dne 9. 3. 2019, 16. 3. 2019, 23. 3. 2019, 1. 4. 2019 a 16. 4. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému na adresu [adresa žalovaného], kdy první 4 jsou kromě data splatnosti shodného znění. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, jeho odeslání bylo prokázáno podacím lístkem. 3. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 10. 2019 na jeho účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč, kdy žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce částky 8 000 Kč podle § 2390 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s poplatkem 2 600 Kč vrátit do 2. 3. 2019. S ohledem na skutečnost, že se jedná o tzv. nebankovní půjčku na krátké období splatnosti, není sjednaný poplatek 2 600 Kč nepřiměřený a žalovaný jako spotřebitel byl od počátku jednoznačně srozuměn s celkovou výší částky, kterou bude povinen zaplatit. Žalobkyně má nárok i na sjednanou smluvní pokutu, která činí ke dni podání žaloby 4 000 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by svůj dluh splnil, a proto soud žalobě vyhověl co do částky 8 000 Kč jakožto jistiny, částky 2 600 Kč jakožto poplatku, požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, která nepřesahuje omezení dané ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za 5 upomínek, dané má oporu ve smlouvě, současně však soud posuzoval účelnost daných nákladů, tedy zda je takové ujednání a výše nákladů v souvislosti s danými okolnostmi v souladu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. Soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že na předmětné upomínky v daném počtu a frekvenci je třeba nahlížet jako na částečně nepoctivý a odporující institut dobrým mravům, neboť představuje neodůvodněné náklady věřitele, který přes další kontaktní možnosti žalovaného, tj. telefonní a emailový kontakt, poslal v rámci 1 měsíce žalovanému na tutéž adresu 4 naprosto shodné upomínky, kromě data splatnosti, a to přestože již na první žalovaný jakkoliv nereagoval, dané jednoznačně nelze považovat za účelně a oprávněně vynaložené náklady. Soud proto v rámci těchto nákladů přiznal žalobkyni pouze náklady za první a poslední upomínku, neboť dané náklady shledává v pořádku, současně proto žalobu co do částky 1 500 Kč zamítl jako nedůvodnou. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 804 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Jelikož však byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 91% a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 9%, přísluší žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 82% z částky nákladů 2 200 Kč, tj. ve výši 1 804 Kč.