12 C 69/2020-56 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 79 384,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku dle smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 11. 2016. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 19. 5. 2020, č. j. EPR 75781/2020-8, proti němuž podal žalovaný dne 2. 5. 2021 odpor, v němž namítl, že dlužná částka již byla žalobkyni uhrazena, což mu bylo písemně potvrzeno, dané ale nemůže doložit, neboť je ve VTOS. Dále rozporoval svůj podpis na dokladech o čerpání, posouzení úvěruschopnosti, doručení výzev ze strany žalobkyně a doplnil, že byl v minulosti v insolvenčním řízení. Současně nesouhlasil s vyčíslenými náklady zastoupení žalobkyně. 3. Podáním ze dne 23. 9. 2021 žalobkyně doplnila, že tvrzení žalovaného v odporu o uhrazení závazku se nezakládají na pravdě, k čemuž odkázala na rozpis úhrady ú věru. K podpisu žalovaného na dokladech o čerpání uvedla, že žalovaný má možnost nahlédnout do soudního spisu, v případě zpochybnění podpisu by měl být proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. K doručovací adrese žalovaného namítla, že se jedná o adresu sjednanou k doručování dle smlouvy o úvěru, kdy odeslání listin žalobkyně prokázala podacími archy. Žalovaný byl povinen případné změny adresy hlásit žalobkyni. Současně popsala, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného a s jakým výsledkem., včetně skutečnosti, že u žalovaného byli dříve vedeno insolvenční řízení. 4. Po jednání soud obdržel vyjádření žalovaného, v němž dotyčný uvedl, že je v tíživé finanční situaci, nemohl se ozvat dříve, věc může být projednána bez jeho přítomnosti, kdy dluh uznává, pouze jej bude muset splácet v přiměřených splátkách, zvažuje insolvenci. S ohledem na skutečnost, že soud dané vyjádření obdržel až po rozhodnutí soudu, není však možné k němu přihlížet. 5. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] [číslo] dne 31. 11. 2016, jejíž součástí byly Sazebník a Podmínky, dané bylo prokázáno předmětnou smlouvy i jejími přílohami. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 35 000 Kč, který se dle smlouvy žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvní úroky ve výši 19,66 % ročně z čerpané jistiny, RPS 58,8%, administrativním poplatkem ve výši 350 Kč měsíčně, a to vše v měsíčních splátkách ve výši 2 611 Kč, splatných vždy k posledními dni v měsíci, kdy první splátka byla ke dni 31. 12. 2016. Strany si současně sjednaly, že v případě prodlení o více než 75 kalendářních dní s úhradou splátky dojde k hrubému porušení smlouvy, na základě čehož bude úvěr zesplatněn. Administrativní poplatek za vedení a správu úvěru byl sjednán ve výši 1% ročně úvěrového rámce. Poplatek za upomínky byl sjednán tak, že v případě prodlení s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna odeslat žalovanému upomínku s náklady ve výši 450 Kč, kdy současně žalobkyně není oprávněna zaslat více než jednu upomínku měsíčně. Dále si sjednaly v případě prodlení splácení smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Jako adresu pro doručování žalovanému byla sjednána adresa [adresa žalovaného]. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, od žalovaného byly zároveň vyžádány listiny k jeho poměrům (písemné prohlášení o jeho poměrech, výplatnice, pracovní smlouva dohoda o rozvázání pracovního poměru, nová pracovní smlouva, mzdové výměry). Z předložené platební historie (rozpis úhrad úvěru a neuhrazené evidované částky, výdejní pokladní doklad a potvrzení o platbě na účtu včetně žádostí o bezhotovostní čerpání nevyčerpané části úvěru [anonymizováno] včetně podacích archů) bylo zjištěno, že úvěr v celkové výši nakonec 41 800 Kč žalovaný čerpal takto: dne 30. 11. 2016 ve výši 35 000 Kč, dne 26. 1. 2017 ve výši 3 400 Kč, dne 19. 4. 2017 ve výši 3 400 Kč. Na jistině bylo uhrazeno celkem 6 941,64 Kč. Splátkou ze dne 30. 4. 2017 se žalovaný dostal do prodlení o více než 75 kalendářních dní, na základě čehož byl úvěr dne 31. 7. 2017 zesplatněn. Dlužná částka, která byla prokázána výše uvedenou platební historií, tak činí 34 858,36 Kč na jistině, 2 228,66 Kč na smluvním úvěru, 1 400 Kč za administrativní poplatek (350 Kč za upomínky z dubna, května, června a července 2017), 480,24 Kč za smluvní pokutu za období od 1. 5. 2017 do dne zesplatnění úvěru, j. 31. 7. 2017, a 1 350 Kč za nesplacený poplatek za vystavené upomínky (upomínka z 15. 5. 2017, 15. 6 2017 a 15. 7. 2017 ve výši 450 Kč), kdy upomínky byly žalovanému doručovány na adresu sjednanou jako doručovací v předmětné smlouvě, žalobkyně odeslání upomínek doložila podacími archy. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky po zesplatnění, kdy žalobkyně nárokuje částku 39 067,24 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2017 včetně podacího archu bylo prokázáno splnění povinnosti předžalobní upomínky. Z výpisu centrální evidence vězněných osob bylo zjištěno, že žalovaný byl od 24. 6. 2019 do 28. 4. 2021 ve vězení, od 20. 12. 2016 je jeho trvalým bydlištěm adresa [adresa žalovaného]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z provedených důkazů soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouva o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne 31. 11. 2016, na základě které byl žalovanému poskytnut za výše uvedených podmínek úvěr v celkové výši 41 800 Kč, kdy žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenství, strany si též sjednaly okamžik zesplatnění úvěru i smluvní pokutu, viz bod 5 odůvodnění. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, čímž došlo k jeho zesplatnění dne 31. 7. 2017. Dlužná částka tak činí 34 858,36 Kč na jistině, 2 228,66 Kč na smluvním úvěru, 1 400 Kč za administrativní poplatek, 480,24 Kč za smluvní pokutu za období od 1. 5. 2017 do dne zesplatnění úvěru, j. 31. 7. 2017, a 1 350 Kč za nesplacený poplatek za vystavené upomínek. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky po zesplatnění, konkrétně částku 39 067,24 Kč. Protože žalovaný neprokázal, že by závazek v plné výši uhradil, taktéž nedoplnil a neprokázal tvrzení ohledně nepravého podpisu na dokladech, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu spolu s úrokem z úvěru i s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud přiznal žalobkyni i dlužné poplatky, které lze zhodnotit jako účelně vynaložené náklady, kdy byly zároveň jejich výše i množství smluvně omezeny. Sjednaná smluvní pokutu byla shledána v souladu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003), soud již však přiznal žalobkyni pouze ve výši 20 900 Kč celkem, a to v souladu s ust. § 168 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve zbylém rozsahu, tj. ve výši 18 647,66 Kč ji tudíž soud jako nedůvodnou zamítl, kdy přesahuje polovinu částky poskytnutého úvěru. Co se týče zbylé argumentace žalovaného, tu též, jako tvrzenou úhradu závazku, soud neshledal důvodnou, neboť svá tvrzení žalovaný jakkoliv neprokázal, nad to žalobkyně řádně doložila listinnými důkazy, že žalovanému doručovala poštovní zásilky na adresu sjednanou jako doručovací v předmětné smlouvě o úvěru, též dostatečně doložila posouzení úvěruschopnosti žalovaného včetně listin prokazující jeho příjmy, k čemuž nemá soud výtky. Skutečnost, že u žalovaného bylo předtím vedeno insolvenční řízení, na tomto pak nemůže nic změnit. Ani v danou dobu probíhající insolvence nutně sama o sobě neznamená překážku poskytnutí úvěry v případě zjištěných příjmů a poměrů žalovaného. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převáž