6 C 113/2021-42 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25. 1. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 36 052,54 Kč s přísl. Tvrdila, že žalované poskytla na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] spotřebitelský revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala v celkové výši 30 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit měsíčními splátkami 900 Kč, avšak nesplácela je řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 14. 9. 2020. Dluh na jistině činí 28 698,21 Kč, na úroku 3 303,26 Kč, na pojištění 1 257,07 Kč, na poplatcích za vedení karty 294 Kč, na nákladech za ukončení smlouvy 1 500 Kč a na poplatku za upomínky 1 000 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující písemné důkazy. 4. Smlouvou ze dne 6. 6. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru do celkové výše 30 000 Kč, o vydání úvěrové karty a o pojištění schopnosti splácet. Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 900 Kč a úroková sazba činila 24 % ročně. Podle čl. 4 smlouvy byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky v případě, bude-li žalovaná v prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, podle kterého činí poplatek za odeslání první upomínky 400 Kč, druhé upomínky 600 Kč a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy. Poplatek za pojištění činil měsíčně 0,65 % z výše aktuálního dluhu a poplatek za vedení karty 49 Kč měsíčně. Totožnost žalované byla zjištěna ze zaslané kopie občanského průkazu a rodného listu. Smlouva byla podepsána ze strany žalované kódem zaslaným na její mobilní telefon. Při uzavření smlouvy žalovaná předložila výpis z účtu č. [bankovní účet], který je veden na její jméno. Podle výpisu z účtu žalobkyně byla dne 6. 6. 2019 převedena na účet č. [bankovní účet] částka 30 000 Kč. 5. Upomínkou ze dne 1. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru ve výši 2 620 Kč a současně jí byly naúčtovány náklady za zaslanou upomínku 400 Kč. Druhou upomínkou ze dne 1. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru ve výši 4 330 Kč a současně jí byly naúčtovány náklady za zaslanou upomínku 600 Kč. 6. Dopisem ze dne 2. 9. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o revolvingovém úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 36 052,54 Kč. 7. Z historického výpisu revolvingového úvěru soud zjistil, že žalovaná dne 7. 6. 2019 čerpala revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč a uhradila ve splátkách celkem 8 520 Kč, z čehož poslední úhrada proběhla dne 18. 3. 2020. Dluh ke dni 31. 8. 2020 činil na jistině 28 698,21 Kč, na úroku 3 303,26 Kč, na pojištění 1 257,07 Kč, na poplatcích za vedení karty 294 Kč, na nákladech za ukončení smlouvy 1 500 Kč a na poplatku za upomínky 1 000 Kč 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ve které se žalobkyně zavázala, že na požádání poskytne žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala dluh splácet. Smlouva obsahuje údaj o RPSN a další náležitosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k okolnostem, které předcházely uzavření smlouvy, tj. předložení příslušných dokladů a listin prokazující totožnost dlužníka a vlastnictví účtu, na který byl úvěr odeslán, má soud za prokázané, že smlouvu skutečně uzavřela žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně povinnosti vyplývající z této smlouvy splnila a poskytla ve prospěch žalované finanční prostředky, ta však svou povinnost splácet dluh v souladu se smlouvu porušila, neboť se dostala do prodlení se splácením dvou po sobě jdoucích splátek úvěru splatných 15. 4. 2020 a 15. 5. 2020. Proto žalobkyně od smlouvy dne 2. 9. 2020 odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celého zůstatku úvěru. Dluh ke dni odstoupení činil 28 698,21 Kč na jistině, 3 303,26 Kč na úroku, 294 Kč na poplatcích za vedení karty, 1 257,07 Kč na pojištění, 1 000 Kč za dvě upomínky a 1 500 Kč za ukončení smlouvy, celkem 36 052,54 Kč. Protože žalovaná neprokázala, že by svůj dluh uhradila, uložil jí soud povinnost uvedenou částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení od 15. 9. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru shledal soud jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o úvěru, která je neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem v samotné úvěrové smlouvě, přičemž tyto údaje ověřil výplatní páskou za poslední dva měsíce a platovým výměrem zaměstnavatele. Žalovanou rovněž vylustroval v příslušných registrech. Při sjednané výši úvěru a dohodnuté splatnosti soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že řádně zaměstnaná žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr splácet. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 638 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 420 Kč (vypočteno z částky 32 749,28 Kč, tj. žalovaná částka bez příslušenství v podobě úroku 3 303,26 Kč - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 713,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 11 511,60 Kč. Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 12. 7. 2021 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou a doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který žalovaná svou procesní obranou nezpůsobila. 12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).