6 C 131/2020-33 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.246 Kč s příslušenstvím, neboť vozidlo žalovaného bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], za období od [datum] do [datum] ve výši 1.246 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Z výzvy vyplývá, že pojištění vozidla bylo ukončeno dne [datum] a následně byla další pojištění uzavřeno s účinností od [datum]. Příspěvek tvoří částka 946 Kč (11 dnů x denní sazba 86 Kč) a částka 300 Kč jako náklady na uplatnění. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Zprávou z registru vozidel je prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v rozhodném období žalovaný. 4. Věc byla pro právní stránce posouzena podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen„ zákon“). 5. Žalovaný neprokázal, že jako vlastník a provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona; nebo že příspěvek již uhradil. Protože žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona, má nárok na zákonný příspěvek za shora uvedenou dobu včetně nákladů na jeho uplatnění podle vyhl. č. 417/2017 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 6. K námitkám žalovaného, že vozidlo nebylo v daném období pojízdné a nedošlo k jeho užívání, soud uvádí, že novela zákona č. 293/2017 Sb., kterou se změnil zákon č. 168/1999 Sb., již nepřipouští výklad, podle kterého nebyl k zaplacení příspěvku povinen vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v rozhodném období provozováno. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona pak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Rozhodný je proto stav zapsaný v registru vozidel a po celou dobu této registrace je vlastník a provozovatel povinen mít uzavřené pojištění odpovědnosti. Pokud tomu tak není a vlastník nezažádá o vyřazení vozidla z registru podle § 15 odst. 5 zákona, je povinen k úhradě příspěvku. K tomu srov. důvodovou zprávu k novele [číslo] Sb., kde je uvedeno, že podle navrhované úpravy bude muset být povinnost pojištění odpovědnosti splněna tehdy, pokud bude vozidlo zapsáno v registru vozidel, byť nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci, s tím, že tato povinnost týkající se vozidel zapsaných v registru vozidel nebude dána, pokud: vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu; vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyvezené do jiného státu; vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako zaniklé; vozidlo bude odcizené. Také skutečnost, že auto je registrováno k podnikání a nemůže být tudíž provozováno nepodnikatelem, je v dané věci bez významu, neboť jak bylo shora uvedeno, rozhodné je pouze to, kdo je [anonymizováno] evidenci vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení úspěšná, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), za 1 úkon po 1.000 Kč (vyjádření k odporu žalovaného - § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. d/, § 14b odst. 3 AT), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT), 1 paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3, § 14b odst. 5 písm. b/ AT) a náhrada 21 % DPH v částce 462 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 3.062 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.