6 C 97/2019-89 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 276.748,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy dle § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a držitelem licence na distribuci elektřiny. Pracovníky [právnická osoba], byl dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěn na adrese [obec a číslo] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, který probíhal po dobu 401 dnů od 15. 4. 2014 do 20. 5. 2015. Škoda za tento neoprávněný odběr ve výši 261.107 Kč je dána násobkem max. příkonu a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši dle příslušných cenových rozhodnutí [státní instituce] [anonymizována dvě slova]. Dále má žalobkyně právo na úhradu nákladů vynaložených při zjišťování neoprávněného odběru ve výši 15.641,67 Kč. Neoprávněným odběrem tak byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 276.748,67 Kč. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 198.812,85 Kč s přísl. a nadále požadovala pouze 77.935,82 Kč Kč s přísl. jakožto škodu vzniklou na základě odběru zadokumentovaných spotřebičů ve výši 62.294,15 Kč a náklady 15.641,67 Kč. Usnesením č. j. 6 C 97/2019-61 bylo řízení částečně zastaveno podle § 96 o. s. ř. 2. V řízení bylo listinnou smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo]. Neoprávněný odběr na uvedeném místě je zdokumentován protokolem o kontrole ze dne [datum], kdy bylo zjištěno, že hlavní domovní kabel je mezi domovní pojistkovou skříní a elektroměrovým rozvaděčem přerušen a v plastové rozvodnici napojen na podružné jističe, odkud byla neměřená elektřina rozvedena po objektu. Obvyklá spotřeba spotřebičů umístěných v objektu činila 11.240 kWh za rozhodné období 401 dnů od 15. 4. 2014 do 20. 5. 2015. Dle vystavených faktur zaplatil žalovaný v období od 15. 4. 2014 do 19. 5. 2015 odebranou elektřinu v množství 150 kWh. Náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny ve výši 15.641,67 Kč jsou doloženy rámcovou smlouvou mezi žalobkyní a subjektem provádějícím kontrolu neoprávněného odběru a fakturami svědčícími o proplacení této částky ze strany žalobkyně. 3. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle kterého se přesně specifikovaný neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Dále věc byla posouzena podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dle kterého při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle § 9 odst. 9 výše uvedené vyhlášky též platí, že výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí [státní instituce] [anonymizována dvě slova] platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Dle odst. 12 téhož ustanovení je součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v odběrném místě [obec a číslo] byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve výši 11.240 kWh za dobu od 15. 4. 2014 do 20. 5. 2015. Žalovaný uvedenou spotřebu ani rozsah zjištěných spotřebičů nijak nesporoval a soud vzal takto určené množství neoprávněně odebrané elektřiny za zjištěné podle § 120 odst. 3 o. s. ř. Od tohoto množství je třeba odečíst 150 kWh, které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou od [právnická osoba] Tedy množství neoprávněně odebrané elektřiny činí 11.090 kWh, za což žalobkyni náleží náhrada vypočtená dle § 9 odst. 9 energetického zákona ve výši 62.294,15 Kč, kdy cena za 1 kWh dle cenového rozhodnutí [státní instituce] [anonymizována dvě slova] činí 5, 6171467 Kč. Současně byly prokázány vynaložené náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru podle § 9 odst. 12 energetického zákona ve výši 15.641,67 Kč. Jako osobu, která tímto neoprávněným odběrem způsobila žalobkyni škodu v celkové výši 77.935,82 Kč, dovodil soud osobu žalovaného. Ten totiž uzavřel s obchodníkem s elektřinou smlouvu o dodávce elektřiny do uvedeného odběrného místa a ani přes výzvu soudu neuvedl žádné důkazy k tomu, že elektřinu neodebral a ani neumožnil tento odběr třetí osobě např. v podobě vlastníka objektu či nájemce. Naopak žalovaný prohlásil, že je připraven nést sám následky tohoto jednání. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury za neoprávněný odběr [číslo] (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Původním předmětem žaloby byla částka 276.748,67 Kč. Žalobkyně po podání žaloby vzala žalobu částečně zpět pro částku 198.812,85 Kč, a to nikoliv pro chování žalovaného, ale v důsledku změny výpočtu množství neoprávněně odebrané elektřiny. Zastavení řízení v této části tedy bylo procesně zaviněno žalobkyní. Proto z pohledu § 142 odst. 2 o. s. ř. nebyla žalobkyně v této části žaloby úspěšná a měla úspěch pouze ve zbývající části 77.935,82 Kč. Její úspěch tedy činil cca 28 %, neúspěch 72 %. Celkově byl tedy v řízení úspěšnější žalovaný, který však náklady řízení nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.