92 C 20/2020-90 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 65 945 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené faktury č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 26 620 Kč za přepravu zboží pro žalovanou ve dne 27. 8. 2019 a 28. 8. 2019 a faktury č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 39 930 Kč za přepravu zboží pro žalovanou ve dne 27. 8. 2019 až 30. 8. 2019, kdy se obě faktury staly splatnými ke dni 31. 10. 2019, přičemž žalobkyně uhradila pouze dne 2. 12. 2019 částku 605 Kč. Dluh na přepravném tak činí 64 945 Kč, kdy vedle daného žalobkyně nárokuje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 64 945 Kč ode dne 3. 12. 2019 do zaplacení. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor, v němž navrhla podanou žalobu zamítnout. Dané odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně provede pro žalovanou přepravy dřevní štěpky z lokality [příjmení], lesní porost u [územní celek] (dále jen jako„ lokalita [příjmení]“) do [územní celek], a to v období ode dne 26. 8. 2019 od 7:00 hod do 30. 8. 2019 včetně. Žalobkyně však přepravu řádně neprovedla, kdy vozidla žalobkyně přijela až druhý den a po většinu zbylého času namísto dvou přepravních vozidel jezdilo pouze jedno, v rámci čehož vznikla žalované škoda ve výši 61 952 Kč, vzniklá v důsledku prostoje štěpkovací linky v celkové délce 6,40 hod. V této souvislosti žalovaná uplatnila dále nárok na náhradu za poskytnutí osobního automobilu ve výši 3 607,01 Kč, který zapůjčila zaměstnancům žalobkyně, aby při porouchání jejich vozidla mohli dojet pro nový díl, a nárok na náhradu ceny opatřeného náhradního dílu ve výši 385,99 Kč, který nakonec zajistila sama žalovaná. Žalovaná započetla svoji pohledávku za žalobkyní v celkové výši 65 945 Kč spočívající v nároku na náhradu škody a uhradila žalobkyni rozdílnou částku ve výši 605 Kč. 3. Ve vyjádření ze dne 10. 5. 2021 žalovaná podrobněji vyčíslila výši možného ušlého zisku s ohledem na skutečnost, že žalobkyně prováděla přepravu po většinu času omezeně. Za prvé namítla, že žalobkyně ve dnech 29. 8. 2019 a 30. 8. 2019 v důsledku použití 1 vozidla namísto sjednaných 2 vozidel oproti průměrnému množství dřevní štěpky přepravenému žalobkyní z lokality [příjmení] do [územní celek] 2 vozidly přepravila a v areálu společnosti [právnická osoba] složila pouze 74,9 tuny dřevní štěpky, tedy o 152,4 tuny dřevní štěpky méně, na základě čehož žalovaná dosáhla čistého zisku pouze 72 653 Kč bez DPH (74,9 tun x 970 Kč), tj. 87 910,13 Kč vč. DPH, kdy vycházela z obvyklé ceny za 1 hodinu provozu štěpkovací linky (8 000 Kč bez DPH, tj. 9 680 Kč vč. DPH) a celkové doby, během které mohla být linka ve těchto dnech v provozu (12,80 hodin). Žalované tak vznikla újma ve výši 147 828 Kč bez DPH, tj. 178 871,88 Kč vč. DPH. Za druhé namítla, že žalovaná mohla v období 26. 8. 2019 až 30. 8. 2019 provést zpracování dřevního vlákna v množství přibližně 250 m3 pro společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], bez nutnosti následné přepravy vyrobené dřevní štěpky. Z přibližného množství 250 m3 dřevního vlákna vznikne štěpkováním přibližně 750 m3 dřevní štěpky. Při kapacitě Štěpkovací linky 100 až 120 m3 dřevní štěpky za 1 hodinu by zpracování dřevního vlákna o přibližném množství 250 m3 (resp. výroba 750 m3 dřevní štěpky) trvala 6-6,25 hod (při kapacitě 120 m3 za 1 hodinu) až 7,5 hod (při kapacitě 100 m3 za 1 hodinu). Cena za zpracování dřevního vlákna odsouhlasená společností [právnická osoba] a žalovanou činila 8 000 Kč bez DPH, tj. 9 680 Kč vč. DPH, za 1 motohodinu. Pokud by tedy žalobkyně alespoň vyrozuměla žalovanou, že dne 26. 8. 2019 neprovede pro žalovanou jakékoliv přepravy, mohla žalovaná daného dne provést zpracování dřevního vlákna pro společnost [právnická osoba] v rozsahu nejméně 6,25 hod a získat odměnu za zpracování dřevního vlákna ve výši 60 500 Kč. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Z výslechu jednatele žalované bylo zjištěno, že čtrnáct dní před započetím prací v lokalitě [příjmení] oslovil jednatele žalobkyně za účelem provedení přepravy štěpky, na období 26. - 30. 8. 2019 včetně, kdy se na základě telefonické domluvy a SMS domluvili na dvou vozech žalobkyně s tarifem cca 38 Kč za km. V pondělí v 7:00 hodin ráno na [příjmení] však vozidla žalobkyně dle domluvy nebyla, snažil se proto dovolat jednateli žalobkyně, který mu to nebral, poté mu napsal SMS, že se ozve, a poté tvrdil, že jsou auta již na cestě, vozidla od žalobkyně ale dorazila až kolem 20:00 hodin večer, což se žalovaná dozvěděla až mezi 17 a 18. hodinou, kdy je příjezd vozidel možný dohledat v knize jízd automobilů. Nakládání štěpky do vozidel zabralo cca 30 minut, cesta tam a zpět 3,5 hodiny, vozidla jezdila po dobu výkonu, které ta auto mají, což je dané kapacitou pro všechny nákladní automobily (kontejnerovou soupravu) stejně, on byl přítomen po celou dobu na místě. Oba automobily od žalobkyně jezdily 27. 8. 2019, cca kolem [číslo] hodiny byla porucha na 1. vozidlu žalobkyně, kdy auto přestalo startovat, zablokovalo cestu, zkoušelo se opravit, řidič se žalobkyni nedovolal, to se povedlo až ráno s tím, že by se jelo pro náhradní díl. Protože tam neměli další vozidlo, domluvili se, že jim zapůjčí své auto, aby si dojeli pro díl do [obec]. Než se nandal ten náhradní díl, tak přišli na to, že problém je v kabelu, zajistil proto v [obec] jiný kabel, který tam následně zamontovali. Žalobkyně tak mohla následně ten náhradní díl vrátit. Další den mu poté řidič druhého vozidla řekl, že mu padá auto do nouzového režimu, a že jej stáhne do autoservisu, nabízená možnost autoservisu v [anonymizováno] byla ale jednatelem žalobkyně odmítnuto. Poté se dozvěděli, že toto auto mělo namísto pro žalovanou jezdit v [anonymizováno] [obec] pro [právnická osoba]. On sám to auto kvůli speciálním výstražným zařízením doprovázel k motorestu [ulice], kde měl řidič přespat do druhého dne na záchytném parkovišti. Žalobkyně měla pro žalovanou pracovat i další týden, ale zůstalo pouze jedno auto a jednatel žalobkyně se stal nekontaktním. Doplnil, že při vyčíslení zisku se dá částečně vycházet z motohodin, ale např. ten další přepravce pro ně vykonal o polovinu více jízd za stejnou dobu. Nabídku od [obec] [část obce] v daném týdnu odmítli kvůli nasmlouvanému [příjmení]. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] byl zjištěn rozsah práce, tj. přepravy štěpky, v předmětném období, kdy svědek uvedl, že pracuje pro žalovanou jako operátor štěpkovače, takže drtí dřevo, obsluhuje štěpkovač a nakládá materiál do vozidel, štěpkovač není omezen na počet hodin práce. V předmětném období tam dělal všechny dny, byl tam se ním od žalované pouze jednatel, pan [příjmení], štěpka se vozila do [obec]. Vozidla žalobkyně přijela v pondělí navečer, i když tam měla být už ráno, čekali na ně. Auta jsou vázána na hodiny, podle kterých mohou jezdit, pracovat se začalo až ráno. Jednomu vozidlu nešlo odpoledne nastartovat, muselo se volat i hajnému, protože vozidlo stálo na cestě. Řidiči žalobkyně půjčovali nářadí, poté i auto do [obec], aby dojel pro startér. Druhé vozidlo mezitím nejezdilo, protože nebyl přístup k materiálu k drcení. Když přivezli startér, všiml si při montáži vypadlého kabelu, který byl prasklý. Jednatel žalované proto jel do [obec] do [anonymizováno], kde mu udělali nový kabel, on jim to spravil, poté se zase začalo jezdit. Pak čekali na druhé auto, kdy od žalobkyně volali, že je v nouzovém režimu, že musí odjet do autoservisu do [obec], přesto, že byly servisy i tady. Vozidla měla jezdit až do pátku, to druhé tak asi jezdilo. 7. Žalobkyně fakturou č. FV [číslo] vyúčtovala žalované dopravu za vozidlo [registrační značka] ve dne 27. 8. 2019 a 28. 8. 2019 (každý den v částce 13 310 Kč) v celkové výši 26 620 Kč. Dále fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vyúčtovala žalované dopravu za vozidlo [registrační značka] za období od 27. 8. 2019 do 30. 8. 2019 včetně (ve dnech 27. 8. a 28. 8. ve výši 13 310 Kč a ve dnech 29. 8. a 30. 8. ve výši 6 655 Kč) v celkové výši 39 930 Kč. Faktury byly vystaveny dne 6. 9. 2019 se splatností ke dni 31. 10. 2019. Rozhodnutím FÚ v [obec] bylo prokázáno, že žalobkyně je plátkyní DPH. 8. Z dodacích listů k nakládce [číslo] až [číslo] byla zjištěna váha vykládky biomasy od žalované do společnosti [právnická osoba] za období od 27. 8. 2019 do 30. 8. 2019 včetně, dne 27. 8. 2019 o váze 114,1 tun, 28. 8. o váze 89,7 tun, 29. 8. o váze 44,1 tun a 30. 8. o váze 30,8 tun. 9. Žalovaná vyúčtovala fakturou [číslo] žalobkyni spojovací kabel s oky ve výši 385,99 Kč vč. DPH, prostoj štěpkovací linky v rozsahu 6,4 hodin (8 000 Kč/hodinu bez DPH) ve výši 61 952 Kč vč. DPH a zápůjčku osobního vozu škoda [anonymizováno] (cesta 135,50 km, cena 22 Kč/km bez. DPH) ve výši 3 607,01 Kč vč. DPH, celkem tedy ve výši 65 945 Kč. Faktura byla vystavena dne 12. 11. 2019 se splatností 26. 11. 201