10 C 167/2022-19 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 4 185 Kč jako příspěvku (ve výši 3 885 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], ke kterému žalovaná jako vlastník/provozovatel neměla v době od 21. 5. 2020 do 8. 9. 2020 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byla procesně nečinná. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Žalobkyně jako příjemkyně příspěvků vlastníků, popř. provozovatelů motorových vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že automobil uvedený v prvním odstavci odůvodnění neměl v tam uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle registru vozidel (jak soud ověřil dotazem na [stát. instituce], dopravní odbor) je provozovatelem a vlastníkem vozidla pro uvedenou dobu zaznamenána žalovaná, které proto žalobkyně zaslala výzvu z 19. 11. 2020 k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1, 2 ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. a stanovila splatnost příspěvku 3 885 Kč (111 dní po 35 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 cit. zák., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.) ve výši 300 Kč, tj. celkem 4 185 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalované jako doporučená pod podacím číslem RR [anonymizováno] odeslána v den vyhotovení výzvy, přičemž dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se má za to, že zásilka došla žalovanému třetí pracovní den poté, tj. v úterý dne 24. 11. 2020, 60-i denní lhůta k plnění stanovená žalobkyní pak uplynula v pondělí 25. 1. 2021. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, tudíž žalobkyni soud přisoudil nejen částku 4 185 Kč, ale dle § 1968 a § 1970 o. z. i úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě (což by bylo k 26. 1. 2021), resp. od 3. 2. 2021, tj. od pozdějšího data uvedeného žalobkyní v žalobě (které soud nemůže přesáhnout ve prospěch žalobkyně a v neprospěch žalované, jak vyplývá z § 153 odst. 2 o. s. ř.), ve výši 8,25 % (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč (celkem 600 Kč), dále o 300 Kč jako náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba – vždy po 100 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a), vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 189 Kč (0,21 x 600 + 300)). Důvod pro aplikace § 14b AT ohledně opakovaných návrhů shodné žalobkyně soud shledal s přihlédnutím k podobným věcem řešeným zdejším soudem (např. 6 C 38/2022, 6 C 46/2022, 10 C 53/2022, 10 C 59/2022, 5 C 20/2022, 5 C 22/2022, 10 C 122/2022, 10 C 126/2022, 10 C 131/2022, 10 C 146/2022 atd.). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaná aktivně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdila) žádné relevantní důvody.