6 C 291/2021-185 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku uvedených nemovitých věcí. Tvrdil, že daroval žalované předmětné nemovitosti smlouvou ze dne [datum]. Zároveň byla ve smlouvě sjednána služebnost v podobě doživotního výlučného a bezúplatného užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalobce. Žalobce tak učinil v úmyslu zajistit, aby v budoucnu přešlo vlastnické právo na [jméno] [příjmení], syna žalované, když jeho otci před smrtí slíbil, že se postará jak o žalovanou, tak jeho syna. Po uzavření darovací smlouvy vše fungovalo bez problémů až do podzimu 2019, konkrétně konec září a začátek října, kdy žalovaná začala žalobci bránit v nerušeném užívání nemovitosti a žalobce mohl užívat pouze jednu místnost. Dále žalovaná vystěhovala a zřejmě zlikvidovala původní nábytek a obrazy, k nimž měl žalobce citový vztah od útlého dětství. V místnosti zbyl pouze stůl, kanape a postel. Žalobkyně tedy znemožňuje výkon práva odpovídající dohodnuté služebnosti. Dále žalobce společně s panem [příjmení] zjistil, že se nezl. [jméno] začíná chovat zvláštně a reaguje neuroticky a chlapec v rozhovoru s ním uvedl, že se k němu babička chová nepatřičně, což hraničilo se zneužíváním. [jméno] žalobce považuje za osobu sobě blízkou. Když to chtěl probrat s žalovanou, tak vše popřela a odmítla to řešit. Oznámil to proto ve škole a paní ředitelka předala věc k šetření policii. Tímto svým chováním se žalovaná dopustila hrubé nedbalosti vůči osobě žalobci blízké. Od té doby žalovaná neumožnila žalobci jakýkoliv styk s nezletilým. Jednání žalované žalobce negativně zasáhlo natolik, že odstoupil od darovací smlouvy dne 9. 9. 2020, které bylo žalované doručeno 14. 9. 2020. I přes toto odstoupení žalovaná nijak nereagovala a nesepsala souhlasné prohlášení o změně vlastnického práva. Jedinou reakcí žalované byla dohoda o narovnání, kde změna vlastnictví ve prospěch žalobce byla podmíněna zaplacením částky 300 000 Kč, což je v rozporu s dobrými mravy za situace, kdy ke změně vlastnického práva došlo ex lege. Žalovaná nemovitost ani neudržuje a nechová se s péčí řádného hospodáře, aby na nemovitosti nevznikala žádná škoda. V průběhu prvního jednání rozšířil žalobce své žalobní tvrzení tak, že třetím důvodem odvolání daru bylo znemožnění užívání nemovitosti v [obec], kde měl žalobce sídlo svého podnikání. K tomu uvedl, že předmětem podnikání jeho společnosti [právnická osoba] jsou investiční dodávky výkonové elektroniky a v [obec] měla společnost kancelář a sklad náhradních dílů a materiálu, přičemž s ohledem na charakter podnikání je třeba mít k tomuto materiálu nepřetržitý přístup v případě akutního výjezdu. Žalobce měl k uvedeným prostorům uzavřenou nájemní smlouvu s žalovanou ze dne 1. 9. 2015 včetně Dodatku č. 1 ze dne 1. 6. 2017 a Dodatku č. 2 ze dne 18. 12. 2018. Na nátlak žalované byl žalobce nucen nájemní vztah ukončit ke dni 30. 6. 2020, kdy byly prostory vyklizeny. Byl mu ponechán pouze dálkový ovladač od garáže a klíče od prádelny, kterou musel procházet do kanceláře. Nemohl proto užívat sociální zařízení v domě a přijímat klienty v kanceláři důstojnou formou. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala darování předmětných nemovitostí, ale zpochybnila, že by jednala nebo se chovala tak, aby žalobci vzniklo právo dar odvolat. Nezl. [jméno] není osobou blízkou žalobci a není možné, aby jeho újmu pociťoval žalobce jak svou. Pomluva babičky o zneužívání [jméno] byla lživým tvrzením a orgány činné v trestním řízení věc odložily. Nad to žalobce vyčítal nevhodné chování matce žalované a nikoliv žalované jako obdarované, která vůči svému synovi ničeho nedopustila. Tvrzení o znemožnění užívání nemovitosti jsou účelová, nepotvrzená a lživá. 3. Ke zjištění skutkových okolností případu soud provedl následující důkazy. 4. Výpisem z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemků p. č. St. [číslo], jehož součástí je dům [adresa] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Věcné břemeno doživotního užívání k pozemkům p. č. St. [číslo] a [parcelní číslo] je zapsáno ve prospěch žalobce z titulu smlouvy ze dne [datum]. 5. Smlouvou ze dne 14. 7. 2017 je prokázáno, [anonymizováno] [role v řízení] jako dárce daroval žalované jako obdarované pozemky p. č. St. [číslo] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [katastrální pracoviště]. Současně bylo ve prospěch žalobce zřízeno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání celé nemovitosti. 6. Dopisem ze dne 9. 9. 2020 žalobce odvolal dar v podobě pozemků p. č. St. [číslo] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Uvedl, že na nemovitostech v [obec] [anonymizováno] poměrně lpí, neboť ji kupovali jeho rodiče, když se narodil. Jezdil tam od malička, užívá ji a chtěl by ji užívat i nadále. Rozhodl se svůj dar odvolat, protože žalovaná se k němu zachovala a opakovaně chová v rozporu s dobrými mravy. Nejhorší je, že se opovrženíhodným způsobem chová vůči svému synovi, k němuž má žalobce vztah jako ke svému vlastnímu vnukovi. Toto chování jí nemůže prominout. Dále uvedl, že mu žalovaná začala na podzim 2019 – říjen znemožňovat nerušené užívání nemovitosti a nyní užívá pouze 1 místnost. Zjistil, že byl prakticky vystěhován a zlikvidován původní nábytek, ke kterému měl vztah od útlého dětství. V místnosti, kterou užívá, zbylo pouze kanape, psací stůl a postel. Dalším důvodem odvolání daru bylo zjištění, že [jméno] se začal chovat zvláštně a je patrné, že reaguje neuroticky a je pod tlakem. Při náhodném rozhovoru se svěřil, že se k němu jeho babička chová nepatřičně, což hraničí se zneužíváním. Když to chtěl se žalovanou řešit, odmítla to. V takovém chování žalované spatřuje žalobce nevděk a hrubou nedbalost vůči osobě žalobci blízké, a to k [jméno], když celou tuto choulostivou věc žalovaná neřeší. V reakci na toto obvinění začal být žalobce perzekuován například tím, že mu bylo znemožněno užívat kanceláře v [obec] a musel odevzdat klíče od kanceláře a ovladač od garáže, čímž mu bylo znemožněno podnikání. V uvedeném chování spatřuje žalobce rozpor s dobrými mravy, kterým bylo žalobci ublíženo a její chování vůči [jméno] se týká i žalobce, protože se formou účastenství podílela na spáchání jiného nemravného skutku, který žalobce pociťuje jako svou újmu. Z poštovní dodejky je zřejmé, že [role v řízení] převzala písemnost [datum]. 7. Podle screenu stránky internetového bazaru pan [jméno] [příjmení] nabízel k prodeji staré skříně, židle, komody, truhly, bar, herbář, noční stolek, podnos, pokladnici, zdobený rám a dózy. 8. Nájemní smlouvou uzavřenou dne 1. 9. 2015 se žalovaná jako pronajímatel a společnost [právnická osoba] jako nájemce dohodli na pronájmu kanceláře v budově [adresa], skladových a pracovních prostor v budově na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec]. Předmětem nájmu bylo i povolení užívání soukromé komunikace k pronajatému objektu ležící na pozemcích [číslo], [číslo] a [číslo] a užívání 1 parkovacího stání na pozemku p. [číslo] Cena nájmu činila 30 000 Kč měsíčně a doba nájmu byla sjednána od 1. 9. 2015 do 31. 12. 2025. Za nájemce smlouvu podepsal žalobce jako jednající jednatel. Podle Dodatku č. 1 ze dne 1. 6. 2017 bylo nájemné navýšeno na 40 000 Kč a předmět nájmu byl upraven tak, že bylo vypouštěno užívání skladových prostor na pozemku [parcelní číslo] a místo jednoho stání bylo povoleno parkovací stání pro tři vozidla. Dodatkem č. 2 ze dne 28. 5. 2018 se strany dohodly na ukončení nájemní smlouvy ke dni 31. 5. 2018. Podle předávacího protokolu ze dne 31. 5. 2018 došlo k tomuto dni k předání pronajatých prostor pronajímateli. Dodatkem č. 2 ze dne 18. 12. 2018 bylo zvýšeno nájemné za pronájem nemovitých věcí na částku 48 000 Kč, a to od 1. 1. 2019. 9. Nájemní smlouvou uzavřenou dne 20. 5. 2018 se žalovaná jako pronajímatel a společnost [právnická osoba] jako nájemce dohodli na pronájmu vypsaných movitých věcí za cenu 40 000 Kč měsíčně. Doba nájmu byla sjednána od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2019. Za nájemce smlouvu podepsal žalobce jako jednající jednatel. Podle Dodatku č. 1 ze dne 18. 12. 2018 bylo nájemné navýšeno na 48 000 Kč, a to od 1. 1. 2019. Dodatkem č. 2 ze dne 18. 12. 2019 se strany dohodly na ukončení smlouvy ke dni 31. 12. 2019 a vrácení movitých věcí pronajímateli. K tomu došlo podle předávací protokolu dne 31. 12. 2019. 10. [anonymizována tři slova] byli jednateli společnosti [právnická osoba] v době od 23. 10. 2018 do 29. 4. 2020 žalobce a žalovaná s tím, že každý jednatel zastupoval společnost samostatně. V uvedeném období byla žalovaná rovněž společnicí společnosti. Žalobce je společníkem a jednatelem společnosti od roku 2009. Sídlo společnosti je od 7. 4. 2009 na adrese [adresa]. 11. Podle výpisu z živnostenského rejstříku bylo sídlo provozovny společnosti [právnická osoba] od 9. 11. 2016 na adrese [adresa žalované]. Od 16. 4. 2020 je adresa provozovny [ulice a číslo], [obec]