10 C 169/2020-1408 — Okresní soud v Semilech

1. V řízení byla projednávána žaloba ze dne 15. 9. 2020, podaná shora uvedeným žalobcem a též další žalobkyní – matkou žalobce , jméno FO, , narozenou 23. 2. 1927. Usnesením ze dne 15. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 9. 3. 2022, rozhodnuto mj. o tom, že v řízení bude pokračováno již jen s žalobcem , jméno FO, jako právním nástupcem původní spolu-žalobkyně , jméno FO, (když došlo k převodu práv této žalobkyně na žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, darovací smlouvou z 26. 2., resp. 11. 3. 2021). Pro odůvodnění tohoto rozhodnutí proto bude nadále případně uváděn jen tento žalobce a zmiňovány úkony jím učiněné, byť část z nich byla před tím učiněna i spolu-žalobkyní , jméno FO, (dále případně jen „právní předchůdkyně žalobce“ nebo „matka žalobce“). Jednalo se o žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k bezúplatnému převodu pozemků podle § 11 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále v odůvodnění jen „zákona o půdě“). Pokud jde o náhradní pozemky, k nimž se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle, pak po řadě procesních usnesení o připuštění změn žalob či o částečném zastavení řízení ohledně určitých pozemků (zejména usnesení vyhlášené u jednání 18. 3. 2021, usnesení č. j. 10 C 169/2020-601 ze dne 16. 6. 2021, usnesení ze dne 5. 4. 2022, vyhlášené u jednání 2. 6. 2022, ze dne 13. 9. 2022, ze dne 21. 11. 2022 – ve znění opravného usnesení ze dne 14. 2. 2023, další usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 14. 2. 2023, a konečně též rozhodnutí obsažené ve výroku I. tohoto rozsudku, mající charakter usnesení) se žalobce domáhal pozemků uvedených ve výroku I. 3), dále ve výroku II. (případně tam vymezených částí některých z pozemků).2. Usnesením ze dne 2. 5. 2023, č. j. 10 C 169/2020-1322 soud vyloučil k samostatnému projednání řízení o nahrazení projevu vůle žalované k bezúplatnému převodu pozemků v k. ú. , adresa, – p. č. , Anonymizováno, , a dále v k. ú. , adresa, – p. č. , hodnota, . Důvodem bylo, že ohledně těchto pozemků je u žalované vedeno řízení pod zn. , Anonymizováno, o nároku původního vlastníka , Anonymizováno, (resp. jeho právních nástupců), které bylo přerušené, avšak příslušným správním orgánem byla pravomocně vyřešena v neprospěch původního vlastníka otázka jeho státního občanství, dalo se tedy předpokládat v blízké době rozhodnutí o restitučním nároku původního vlastníka, čímž by byla vyřešena předběžná otázka pro soudem projednávanou věc (existence překážky pro vydání předmětných pozemků podle § 6 odst. 1 písm. a) zák. č. 503/2012 Sb.). Ohledně zmíněných pozemků tak bylo nepříhodné vyčkávat na výsledek zmíněného řízení značky PÚ – , Anonymizováno, i ve vztahu k řízení o ostatních žalobcem požadovaných pozemcích.3. Žalobce tvrdil, že žalobci jsou na základě rozhodnutí žalované (případně jejího právního předchůdce), uvedených ve výroku I. 2) tohoto rozsudku oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě a ve spojení s jeho ustanovením § 11, § 14 odst. 1 (věta druhá) a § 17 odst. 3 písm. b) mají nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky nevydané z důvodu překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě. Právní předchůdce žalobců – otec žalobce a manžel původní žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, a zemřelý , datum, – uplatnil vůči žalované restituční nárok již v roce 1992, žalovaná však o něm rozhodovala po dobu 19 let a po celou dobu evidovala nárok každého z žalobců v nesprávné výši pouhých 60 869 Kč, z čehož po částečném finančním uspokojení (ve výši 56 958 Kč) eviduje dále v nesprávné výši 3 911 Kč pro každého z žalobců. Žalobci byli ze strany Spolku pro ochranu zájmu restituentů upozorněni, že žalovaná dlouhodobě porušuje zákonnou povinnost evidovat nároky restituentů ve správné výši, tyto nároky mnohonásobně podhodnocuje. Konkrétně od roku 2008 přitom žalovaná ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy a využívá ji k ocenění restitučních nároků. Ve vztahu k žalobcům však takto nepostupovala, ačkoli se žalobci obrátili na žalovanou s požadavkem na zaevidování restitučního nároku ve správné výši právě s odkazem na konkrétní územně plánovací dokumentaci; zároveň se žalobci přihlásili do veřejné nabídky o hodnotnější pozemek, aby alespoň částečně uspokojili svůj nárok ve výši, která jim skutečně náleží. Žalovaná odmítla opravu ocenění nároku žalobců a jejich přihlášky do veřejné nabídky zneplatnila z důvodu nedostatečné výše nároku. Proto si následně žalobci aktivně – aby nahradili činnost žalované – nechali zpracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 18. 5. 2018 znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (pozn. soudu – dále případně jen „znalecký posudek žalobce“), která ocenila restituční nárok každého z žalobců tak, že po započtení shora uvedené částečné finanční úhrady činí 738 774 Kč, což je oproti žalovanou evidovanému nároku (3 911 Kč) pouhá 0,5 % této částky. I po doručení znaleckého posudku žalobce zneplatnila žalovaná druhou přihlášku žalobců do veřejné nabídky s odkazem na nedostatečnou výši restitučního nároku. Žalobci poukázali na názory Nejvyššího soudu ČR, podle nichž nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby, jestliže tak činí, dopouští se svévole a jediným způsobem, jak oprávněné osoby se mohou domoci splnění svého nároku, je podání žaloby projednávaného charakteru; přitom odmítáním zaevidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši postupuje žalovaná tak, že vylučuje oprávněnou osobu z účasti ve veřejných nabídkách (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , či , spisová značka, ). U všech pozemků, které žalobce požadoval po výše zmíněných připuštěných změnách žaloby a jejich částečných zpětvzetí, považoval za splněné podmínky pro jejich bezúplatný převod dle zákona o půdě.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, ocenění nároku žalobce bylo ze strany žalované (jejího předchůdce) provedeno správně, většina nároků byla oceněna před více než 10 lety, od té doby žalobci ničeho dlouhodobě – až do roku 2018 – nenamítali, naopak přijali finanční plnění, kromě nároků z rozhodnutí č. j. PÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oceněných na 3 910,65 Kč) došlo již k vypořádání žalobců formou finanční náhrady. Ocenění provedené znaleckým posudkem žalobce označila žalovaná za nesprávné, poukázala na to, že s ohledem na značná jeho pochybení nechala zpracovat Oponentní znalecký posudek znaleckého ústavu , jméno FO, , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , nicméně i přesto žalovaná setrvala na tom, že zcela původní ocenění restitučního nároku žalobce a jeho právní předchůdkyně je správně. Dále žalovaná vyzdvihla, že žalobci byli po dlouhou řadu let neaktivní, neúčastnili se veřejných nabídek, zcela pasivní byly po dobu téměř sedmi let od vydání posledního z rozhodnutí žalované, uvedených ve výroku I. 2) tohoto rozsudku. Jejich snaha o přecenění restitučního nároku těsně před podáním žaloby je účelovou záležitostí (v tomto ohledu bylo odkázáno na rozhodnutí NS ČR – např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Ve vztahu k pozemkům, které po procesních úkonech žalobce a rozhodnutích soudu o nich zůstaly předmětem řízení žalovaná v některých případech (jak budou blíže soudem zmíněny u jednotlivých pozemků ve skutkových zjištěních a v závěrech o jejich ne-/převoditelnosti jako pozemků náhradních) uváděla skutečnosti pro vyloučení pozemků z převodu nebo pro jejich nevhodnost převodu.5. Ve vztahu k dřívějšímu pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (o výměře 60 139 m2) nárokoval žalobce nahrazení projevu vůle k oddělené části tohoto pozemku, a to podle verze žaloby z 15. 9. 2020 konkrétně k části označené nově jako p. č. , Anonymizováno, (o výměře 11 225 m2) podle geometrického plánu č. , hodnota, , vyhotoveného společností , právnická osoba, V průběhu řízení – usnesením vyhlášeným u jednání 2. 6. 2022 – soud připustil změnu žaloby ze dne 7. 2. 2021 a 8. 3. 2022, podle které se žalobce částí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, domáhal podle jiného, novějšího GP, a to č. , hodnota, stejným zpracovatelem; v něm korespondovalo výše uvedené pozemkové parcele č. , Anonymizováno, o výměře 11 225 m2 vymezení dvou pozemků, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 10 749 m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 476 m2. Zároveň byl novějším geometrickým plánem vymezen pozemek , Anonymizováno, o výměře 3 816 m2 a p. č. , Anonymizováno, o výměře 6 872 m2 (v předchozím GP totožně vymezené, avšak označené jako p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takto jsou pozemky aktuálně zapsané i v KN). Konečně výrokem I soud rozhodl o změně žaloby, kterou žalobce navrhl podáními či při jednání z dat ve výroku uvedených. Podstatou změny žaloby bylo, že žalobce jednak změnil označení pozemků požadova