10 C 179/2022-60 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení bylo zvýšení výživného, hrazeného žalovaným jako otcem ve prospěch žalobkyně, a to o 1 500 Kč, neboť naposledy bylo o výši výživného rozhodnuto v roce 2017 na částku 3 500 Kč měsíčně a žalobkyně požadovala od 1. října 2022 navýšení na 5 000 Kč. Uvedla, že se změnily její poměry, studuje 1. ročník [anonymizováno] univerzity v [obec], má vyšší výdaje na náklady dopravy při denním dojíždění do [obec] a studium jako takové, také poukazovala na to, že se navýšily ceny veškerého zboží atd. 2. Žalovaný se pozastavil nad tím, že jej žalobkyně nekontaktovala před podáním žaloby; pokud by tak učinila, mohlo by být mezi účastníky o požadavku žalobkyně jednáno mimosoudně a vše vyřešeno. Nejprve ve stanovisku z prvního vyjádření připouštěl, že se poměry žalobkyně změnily a byl by ochoten jednat s ní o zvýšení výživného, ovšem zejména osobně a mimosoudně. Pokud na toto žalobkyně nepřistoupila, pak změnil své stanovisko a požadoval, aby žaloba byla zamítnuta, neboť požadavek žalobkyně považuje za rozporný s dobrými mravy, zároveň měl za to, že jeho poměry neodpovídají tomu, aby výživné bylo jakkoli zvýšeno. Rozpor s dobrými mravy v požadavku žalobkyně na zvýšení výživného spatřoval v tom, že žalobkyně s ním nekomunikuje, neinformuje ho o svých studijních aktivitách, ani žádných jiných záležitostech z osobního života, nereflektovala na nabídky žalovaného z minulosti o setkání či o společné aktivity, a také v současné době vedení sporu odmítla o tomto jednat 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutkové okolnosti. 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 2. 2016, č. j. 3 C 193/2015-11, který nabyl právní moci 19. 2. 2016, bylo prokázáno, že manželství rodičů žalobkyně, uzavřené dne 20. 7. 2001, bylo rozvedeno. Podle obsahu odůvodnění rozsudku rodiče žalobkyně nevedli společnou domácnost již 6 let (tj. od roku 2010), nicméně se do konce roku 2014 alespoň setkávali o víkendech, teprve poté jejich kontakty zcela ustaly, v době rozhodování soudu o rozvodu pak bylo zjištěno, že dcera (v tomto řízení žalobkyně) se s žalovaným v posledních měsících odmítá stýkat. Každý z rodičů žalobkyně spatřoval příčiny rozpadu jejich vztahu v jiných okolnostech – matka žalobkyně v požívání alkoholu manželem, žalovaný naopak v neochotě matky žalobkyně s ním komunikovat. Rozvodový soud pak příčinu rozpadu manželství spatřoval právě v rozdílných názorech manželů na množství požívání alkoholu žalovaným a na to, jak mají být řešeny vzájemné problémy. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 17. října 2017, č. j. 0 P 196/2015-24 soud zjistil, že poslední úprava vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni byla stanovena soudem schválenou dohodou rodičů žalobkyně na částku 3 500 Kč měsíčně počínaje 1. 9. 2017. Podle odůvodnění citovaného rozhodnutí šlo o změnu výživného po uplynutí cca 2 let. Bylo vycházeno z toho, že výživné 3 500 Kč měsíčně korespondovalo tehdejšímu měsíčnímu příjmu žalovaného 17 290 Kč, žádný z rodičů žalobkyně již neměl další vyživovací povinnost. Podle obsahu odůvodnění se nejeví, že potřeby žalobkyně ani žalovaného v době vydání citovaného rozsudku byly ve finanční sféře něčím mimořádným navyšovány. Dále se nejeví, že by žalovaný v uvedené době v domácnosti bydlel s další osobou, která by se podílela na nákladech vedení domácnosti. 6. Z výpisu údajů v informačním systému základních registrů má soud za zjištěné, že žalobkyně je jediným dítětem žalovaného. 7. Potvrzením vystaveným dne 21. 10. 2022 [anonymizováno] univerzitou v [obec], Fakultou přírodovědně – humanitní a pedagogickou prokázala žalobkyně, že je v akademickém roce 2022 2023 řádnou posluchačkou prezenčního studia programu, u něhož nebyla zaznačena volba mezi možnostmi„ magisterský, bakalářský, doktorský“. Studijním oborem žalobkyně je anglický jazyk se zaměřením na vzdělávání. 8. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného – [právnická osoba], [IČO] – soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil v období od května 2022 do října 2022 částku ve výši 28 308,50 Kč, v době listopadu a prosinci 2022 částku 28 079 Kč, v lednu a únoru 2023 částku 26 990 Kč. 9. SMS zprávami z období od 21. 11. 2014 do 10. 12. 2015 žalovaný doložil, že informoval přímo žalobkyni, že u nich byl s penězi, avšak nezastihl je doma, také žalobkyni volal. Žalobkyně na to reagovala stručně tak, že se zastaví. Dne 11. a 16. 12. 2014 se žalovaný dotazoval žalobkyně (v druhém případě opakovaně), co by si přála k Vánocům, zmiňoval, že mu neodepsala, nabízel, že by se mohla u něj zastavit při cestě ze školy a že společně něco vymyslí, nabízel, že případně žalobkyni někde vyzvedne. V květnu 2015 vyjadřoval vůči žalobkyni lítost, že jí„ táta“ nestojí ani za to, aby mu odepsala, vyzýval ji, aby nevěřila své matce, pokud by o něm říkala, že o žalobkyni nemá zájem, uváděl, že žalobkyně je jeho„ srdíčko“ a chce ji vídat. V červnu a v červenci 2015 v rozmezí několika dnů žalobkyni nabízel, zda si k němu nechce přijít něco opéct, dotazoval se na vysvědčení, nabízel jí, že se může třeba i s kamarádkami přijít vykoupat do bazénu na zahradě, zároveň jí sděloval, že„ z ní nebude tahat žádné rozumy“; v rámci této komunikace také v jedné zprávě konstatoval, že„ slušnost je alespoň odpovědět“. V den svátku žalobkyně 18. 8. 2015 jí popřál vše nejlepší, 21. 8. 2015 se jí dotazoval, zda jí došel kredit a zda s ním nechce jet další den do [obec] na dopoledne. Podle záznamů SMS teprve na tuto zprávu (a od 19. 6. 2015 poprvé) žalobkyně reagovala stručně„ Jo došel. Nepojedu.“. Následně žalovaný ještě 21., 28. 8. 2015 se dotazoval, zda žalobkyně nemá zájem jet někam na kole a někdy příště, reagovala„ Nechci“. Dne 5. 9. 2015 jí nabízel návštěvu pouti na [obec], což žalobkyně odmítla s tím, že si jede koupit do [obec] sešity do školy, žalovaný se pozastavoval nad tím, zda toto„ vymyslela sama“. V rozmezí od 9. 10. 2015 do 26. 10. 2015 se jí ve 3 SMS zprávách dotazoval na to, co chce k narozeninám a přál jí k nim. Dne 3. 12. 2015 se jí dotazoval„ Co Vánoce?“ a sděloval, že s ní chce mluvit, požadoval, aby mu napsal, do kdy se ten den nebo další učí, že by ji vyzvedl. Žalobkyně reagovala stručně„ Sem nemocná“. Dále ji nabízel popovídání či návštěvu Planea dne 10. 12. 2015, žalobkyně reagovala„ Nechci“. 10. Podle SMS komunikace účastníků, resp. též matky žalobkyně a žalovaného, matka žalobkyně 14. 9. 2021 oznámila žalovanému, že žalobkyně nastupuje na Vysokou školu do [obec], že maturitu zvládla na 1. K tomu se žalovaný podivoval nad opět novým číslem telefonu a vyjádřil názor, že mu to žalobkyně sama mohla dát vědět, že by o ní rád věděl více, a to nejenom co se týče školy, vzkázal, nechť ji matka alespoň pozdravuje. Následně pak vedli komunikaci již účastníci, zjevně p podání žaloby, žalovaný vyjadřoval pozastavení nad tím, proč přes jeho opakované návrhy na setkání i na to, aby se žalobkyně ozvala, pokud bude něco potřebovat, mu před podáním žaloby nedala vědět o požadavku na zvýšení výživného. Dále se pozastavoval nad tím, zda žalobkyně považuje za normální soudit se se svým otcem pro nic za nic. V další komunikaci uznával, že výživné dosud hrazené sice není dostatečné, avšak má za to, že vše je o komunikaci mezi nimi dvěma a není zvědavý na to, aby ho žalobkyně tahala po soudech. Vyzýval ji, aby se začala chovat jako dospělá. Žalobkyně reagovala tak, že vyjádřila názor, že soudní stanovení výživného je standardní postup, nepovažuje to za„ tahání po soudech“, poukazovala na uznání žalovaného, že částka 3 500 Kč je nedostatečná. Pro alternativu, že by se mezi sebou domluvili na stejné částce, která bude určena soudem, nespatřovala rozdílu v určení výživného„ oficiální cestou“. Konverzaci žalovaného měla za„ útoky“ na její osobu. Následně pak již žalovaný konstatoval, že má postoj žalobkyně za směřující k tomu, že se u ní hodlá komunikovat výhradně přes soudy, což dle něj standardní není. Vyjádřil názor, že se k žalobkyni vždy choval slušně, což se„ o nich všech“ říci nedá, proto konstatoval, že je na místě věnovat peníze právníkům, nikoliv na studia. V pozdější době – únor, březen 2023 účastníci komunikovali na téma výše uhrazeného výživného 2 000 Kč v únoru, žalobkyně se dotazovala na důvod, resp. dobu, kdy bude doplaceno. Žalovaný vysvětloval, že díky žalobkyni měl v únoru právní výdaje, v březnu pak dluh doplatil. 11. Žalovaný předložil listinu s textem„ čestného prohlášení“, který měla podepsat jeho matka [jméno] [celé jméno žalobkyně] ([datum narození]), a v němž bylo uvedeno, že je jí známo, že žalobkyně jako její vnučka žalovaného žaluje o vyšší výživné. Dále bylo uvedeno, že může potvrdit, že žalovaný se s žalobkyní neviděl od podání návrhu na rozvod ze strany matky žalobkyně. [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] se na žalobkyni často žalovaného ptá, z toho ví, že žalovanému je líto, že se s ním žalobkyně nevídá ani nevyvíjí snahu, aby se setkali. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] by vnučku ráda viděla, neviděla ji už 8-10 let. 12. Žalobkyně vypověděla, že střední školu s