10 C 183/2022-23 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím, na podkladě tvrzení, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne 2. 8. 2021 smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 10. 10. 2021. V čl. 8 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, přičemž žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pěti splátek. Dále byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 50 Kč denně až do úplného splacení úvěru. Žalobkyně však požaduje pouze poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky, tj. 70 dnů. Žalovaný dosud nic neuhradil a dluží na jistině 5 000 Kč, na pokutě 2 500 Kč a 3 500 Kč na poplatku. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 9. 11. 2022, č. j. 10 C 183/2022-11. Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ke skutkovému a právnímu závěru soud stručně uvádí následující (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný převedl na účet žalobkyně dne 2. 8. 2021 verifikační částku 1 Kč ze svého účtu č. [bankovní účet] a jako podnikatel následně uzavřel téhož dne s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému nebankovní podnikatelský úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit do 70 dnů od čerpání spolu s poplatkem 1 % za každý den čerpání úvěru v 5 splátkách v dohodnutých termínech po 1 700 Kč. Za prodlení s úhradou jakékoliv splátkou byla sjednána jednorázová smluvní pokuta 500 Kč za každou pozdní splátku. Dne 2. 8. 2021 převedla žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč jakožto poskytnutý úvěr a vrácení verifikační platby. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s poučením o možnosti soudní žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 5 000 Kč. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání této částky na účet žalovaného, má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 5 000 Kč podle § 2395 o. z., a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neboť dodržel postup stanovený žalobkyní pro poskytnutí úvěru, na což bylo reagováno odesláním příslušné částky na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr 5 000 Kč vrátit do 5. 11. 2020 dnů spolu s poplatkem v celkové částce 3 500 Kč. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl pro částku 8 500 Kč i pro smluvní pokutu 5x 500 Kč za prodlení se splatností všech pěti splátek, tj. 2 500 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 10. 2021 do zaplacení podle § 1968, § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení tvoří jednak o soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále případně jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč (0,21 x (600 + 300)). Aplikace ust. § 14b AT je dána výší žalované částky (do 50 000 Kč) a podáním žaloby na ustáleném vzoru shodnou žalobkyní v obdobných věcech (u zdejšího soudu např. EPR 224088/2019, EPR 51816/2021, EPR 146085/2021 a 6 C 187/2021, 92 C 31/2020 atd.). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.