6 C 152/2022-31 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 129 155,71 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen banka) s žalovanou uzavřela dne 5. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 171 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách s úrokem ve výši 11,90 % ročně. Protože žalovaná neplatila splátky řádně a včas, stal se úvěr splatný dne 24. 7. 2021 a žalovaná dluží na jistině 129 155,71 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni 1. 10. 2021 částku 1 894 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni 1. 10. 2021 částku 1 911,70 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 14. 10. 2021, že banka oznámila žalované postoupení pohledávky [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2021. Postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2021. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby 4. Podle smlouvy ze dne 5. 6. 2019 žalovaná uzavřela s bankou smlouvu o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr 171 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 2 809 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 11,90 % ročně. Smlouva je podepsána elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví, jak dokládá detail zadané operace. V čl. 8 Smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek je banka oprávněna prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. 5. Čerpání úvěru ve výši 171 000 Kč dne 5. 6. 2019 je doloženo výpisem pohybů na úvěrovém účtu, ze kterého také vyplývá, že žalovaná své povinnosti splácet úvěr řádně a včas neplnila a byla v prodlení s úhradou více než 4 splátek. Dlužná jistina ke dni 1. 10. 2021 činila 129 156 Kč, dlužný úrok 1 894 Kč a dlužný úrok z prodlení 1 911,70 Kč. 6. Dopisem ze dne 22. 6. 2021 banka vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 10 448 Kč a dopisem datovaným dne 24. 7. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky 153 009 Kč včetně příslušenství. 7. Dopisem ze dne 1. 11. 2021 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Mezi bankou jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 171 000 Kč. Banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaná však dohodnuté splátky nesplácela, a proto banka v souladu s č. l. 8 Smlouvy prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 7. 2021. Dluh činil na jistině 129 155,71 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni 1. 10. 2021 částku 1 894 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni 1. 10. 2021 částku 1 911,70 Kč: Protože žalovaná zůstala v soudním řízení nečinná a neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl včetně dohodnutého úroku 11,90 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši od 2. 10. 2021 do zaplacení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). 10. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany banky podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o úvěru, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených žalovanou, přičemž tyto skutečnosti ověřil z běžného účtu. Provedl také lustraci v příslušných databázích a výsledky včetně předpokládaných výdajů aplikoval na svůj ekonomický model. Při sjednané výši úvěru a nízké měsíční splátce soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splácet. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 5 167 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 6 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 4 158 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 29 125 Kč. Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 12. 1. 2023 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobila žalovaná svou procesní obranou. 12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).