6 C 169/2022-37 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 12 308,25 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 25. 2. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách s úrokem ve výši 11,75 % ročně. Dohodnuté splátky však nesplácel řádně a včas a ke dni splatnosti úvěru 20. 2. 2022 dluží 10 908,25 Kč na jistině, 1 400 Kč na poplatcích, 1 344,89 Kč na úroku a 927,47 Kč na úroku z prodlení. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 25. 2. 2016 [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kartě ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách 2 058 Kč do 20. 2. 2022. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 13,60 % ročně. Smlouva dále obsahuje údaj o výši RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP). 5. Podle Sazebníku žalobkyně činil poplatek za zaslání první upomínky při neprovedení pravidelné splátky 500 Kč a každé další upomínky 500 Kč. Z Oznámení o úrokových sazbách vyplývá aktuální úroková sazba 19,99 % ročně a úrok z prodlení 25 % ročně. 6. Historickým výpisem ze dne 23. 8. 2022 je doloženo, že žalovaný čerpal úvěr dne 25. 2. 2016 ve výši 100 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a poslední úhradu provedl dne 22. 11. 2021 ve výši 3 000 Kč. Dluh na jistině ke dni 23. 8. 2022 činil 10 908,25 Kč, na poplatcích 1 400 Kč, na úroku 1 344,89 Kč a na úroku z prodlení 927,47 Kč. 7. Dopisem ze dne 12. 7. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný však dohodnuté splátky ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluh na jistině ke dni 23. 8. 2022 činil 10 908,25 Kč, na poplatcích 1 400 Kč, na úroku 1 344,89 Kč a na úroku z prodlení 927,47 Kč. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě vyhověl včetně úroku 11,75 % do zaplacení (§ 122 odst. 4 zákon č. 257/2016 Sb.) a úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle § 9 odst. 1 č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, bylo podle soudu ze strany věřitele dostatečné a tedy nezakládající absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Věřitel vycházel informací uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil lustrací v příslušných databázích. Při zohlednění příjmů a výdajů, sjednané výši splátky, existence stávajících závazků a předchozí platební kázni žalované neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. O tom ostatně svědčí skutečnost, že žalovaný uhradil téměř celý úvěr a je v prodlení pouze s malou částí úvěru. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2 252 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 4. 4. 2023 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou. 12. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).