6 C 32/2023-32 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 9. 2022 domáhala zaplacení částky 12 082,21 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 18. 5. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen banka), smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpané částky. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, banka úvěr zesplatnila dne 1. 10. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 143,02 Kč. Dluh ke dni podání žaloby činí 9 039,21 Kč na jistině, 3 043 Kč na poplatcích, 1 060,81 na kapitalizovaných úrocích a 564,90 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 banka postoupila pohledávku žalobkyni. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 25. 5. 2020, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020, proto je žalobkyně oprávněna k podání žaloby. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi bankou a žalovaným dne 18. 5. 2015 vyplývá, že se banka zavázala poskytnout žalovanému čerpání revolvingového úvěru prostřednictvím kreditní karty do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce spolu s úrokem 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpání, 29,99 % ročně při hotovostním čerpání a sjednanými poplatky. Roční úroková sazba za hotovostní a bezhotovostní čerpání činila 41,25 % Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky, kde v čl. 32 bylo mimo jiné ujednáno, že banka je oprávněna úvěr okamžitě zesplatnit v případě prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky. 5. Dopisem ze dne 1. 10. 2019 banka zesplatnila úvěru [číslo] z důvodu prodlení s úhradou minimální splátky o více než 30 dnů a vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 143,02 Kč včetně poplatku za upomínání 600 Kč, z toho 3 043 Kč na poplatcích a 1 060,81 Kč na úrocích. 6. Přehledem platební historie účtu [číslo] je doloženo, že žalovaný počínaje od 19. 5. 2015 průběžně čerpal poskytnutý úvěr, dohodnuté splátky však neplatil řádně a včas, přečerpal úvěrový rámec a ke dni 30. 9. 2019 dlužil 12 543,02 Kč. Roční úroková sazba je na výpisu uvedena ve výši 22,99 % ročně. 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 10 000 Kč. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté splátky ve výši 2 % z úvěrového rámce nesplácel, a proto banka v souladu se smlouvou úvěrovou smlouvu vyzvala žalovaného k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu byla v řízení prokázána výpisem z účtu, podle kterého dluh ke dni zesplatnění činil na jistině 9 039,21 Kč, na poplatcích 3 043 Kč a na kapitalizovaném úroku 1 060,81 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni úrok z úvěru v dohodnuté výši 22,99 % ročně od 2. 10. 2019 do zaplacení z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 564,90 Kč a dále od 19. 5. 2020 do zaplacení z jistiny úvěru a dlužných poplatků podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části žaloby, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 209,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 7 769,60 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).