86 C 19/2022-42 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala dlužného nájemného ve výši 191 514,56 Kč s přísl. za užívání pozemků p. č. st. [číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Uvedla, že jako vlastník pozemků dne 1. 6. 2015 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu k předmětným pozemkům na dobu neurčitou od 1. 6. 2015 se sjednaným nájemným 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný hradil nájemné nepravidelně a za dobu od 1. 8. 2019 do 31. 11. 2021 dluží 191 514,56 Kč. Za srpen 2019 požaduje žalobkyně poměrnou částku 2 514,56 Kč, neboť část nájemného žalobce uhradil, za zbývajících 27 měsíců náleží částka 189 000 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že původním záměrem bylo odchovat a prodat a ze zisku dorovnat schodek nájemného panu [příjmení] 12. 3. 2020 však žalovaného zaskočila mrtvice a nezůstala jiná možnost, než nabídnout výměnou za nájemné veškerý majetek. K tomu byl vypracován inventurní seznam věcí, jehož hodnota převyšuje chybějící nájem. Pan [příjmení] nic nenamítal a věci převzal. Klíče má pan [příjmení] k dispozici a žalovaný nemá do nemovitosti ani k věcem přístup. K důkazu žalovaný doložil listinu označenou jako Inventurní seznam ponechaných věcí jako kompenzace nájemného. 3. Výpisem z katastru nemovitostí vedeným pro [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník pozemků p. č. st. [číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. 4. Nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2015 se žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel dohodli, že žalovaný bude užívat pozemky p. č. st. [číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec] na dobu neurčitou od 1. 6. 2015. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, splatnost dohodnuta nebyla. 5. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 vyzvala právní zástupkyně žalovaného k úhradě dluhu do 30. 11. 2021 s upozorněním na možnost soudní žaloby. V dopise je dále uvedeno, že žalovaný k datu 23. 3. 2021 vyhotovil Inventurní seznam věcí, které údajně ponechal na koupališti a požadoval, aby hodnota těchto věcí byla započtena na kompenzaci dlužného nájemného, aniž by se s žalobkyní dohodl na tomto postupu. Tento soupis nelze akceptovat a pokud má žalovaný v předmětu nájmu uskladněný nějaký majetek, je na něm, aby si jej odvezl, neboť žalobkyně o něj nemá zájem. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. 8. V řízení bylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem a nájemní smlouvou bylo doloženo, že se účastníci dohodli na nájmu těchto nemovitostí. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 6. 2015. Žalovaný neprokázal, že řádně a včas hradil sjednané nájemné a dluží 191 514,56 Kč za období srpen 2019 až listopad 2021. Soud tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. počínaje od 1. 12. 2021 dle požadavku žalobkyně, byť žalovaný je v prodlení s úhradou jednotlivého měsíčního nájemného splatného vždy posledního dne příslušného kalendářního měsíce podle § 2218 o. z. 9. Pokud žalovaný namítal, že jako kompenzaci nájemného přenechal žalobkyni jím specifikované movité věci, pak toto své tvrzení neprokázal. Samotná listina obsahující seznam movitých věcí není důkazem toho, že by žalobkyně s takovým postupem souhlasila a věci si převzala. Listina neobsahuje žádný podpis žalobkyně a ta navíc v dopisu ze dne 11. 11. 2021 uvedla, že takový návrh žalovaného nebude akceptovat a nemá o dohodu zájem. Namísto toho vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Je tedy zřejmé, že věci jsou stále ve vlastnictví žalovaného a dluh na nájemném dosud ze strany žalovaného uhrazen nebyl. K přijetí věcí namísto řádně sjednaného nájemného nelze žalobkyni nijak nutit. Žalovanému lze rovněž doporučit, aby nájemní smlouvu ukončil, pokud již nemá o užívání nemovitosti zájem, resp. mu to jeho zdravotní stav nedovoluje. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 9 576 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 8 780 Kč (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vyhlášky č. 467/2022 Sb. a v souladu s předloženým technickým průkazem vozidla náhrada za cestovní výdaje ve výši 441 Kč za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět k jednání u zdejšího soudu v délce 54 km (spotřeba 7,2 l /100 km, cena za 1 l BA 95 41,20 Kč, náhrada za použití automobilu 5,20 Kč/km). Náhradě 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. odpovídá částka 5 813 Kč Celkem náklady řízení na straně žalobce činí 43 070 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.