1 C 141/2023-132 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 10. 2023 domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ní smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, k uspokojení svého restitučního nároku (v části 4 694,51 Kč). Žalobu odůvodnila tím, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku o půdě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), tedy držitelem restitučních nároků na náhradní pozemky za pozemky nevydané, vše v souvislosti s rozhodnutími , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, č. j. , Anonymizováno, . Žalovaná i dříve , právnická osoba, ČR postupovali při uspokojení nároku žalobkyně svévolně a liknavě tak, že ani po více než 31 letech není její restituční nárok plně vypořádán. Žalobkyně se proto domáhá vypořádání soudní cestou, a to tak, že žádá vydání náhradních pozemků specifikovaných v petitu žaloby. Své právo na náhradní pozemky za pozemky nevydané soudní cestou dosud uplatnila jen jednou u Okresního soudu v , Anonymizováno, , protože se poctivě snažila účastnit se veřejných nabídek žalované. Vzhledem k tomu, že veřejné nabídky však obsahují čím dál tím méně pozemků vhodných pro jakoukoliv zemědělskou činnost, nebo jsou pozemky dříve, než je možné se o ně ucházet, zažalované jinými restituenty, v jejichž případě se žalovaná rovněž zachovala liknavě a svévolně při uspokojení jejich restitučního nároku, nezbývá žalobkyni než domáhat se uspokojení alespoň malé části svého restitučního nároku, a to ve vztahu k pozemkům, které se nachází v blízkosti bydliště žalobkyně tak, aby je mohla účinně začlenit do svého stávajícího zemědělského majetku. Už samotná skutečnost, že o restitučním nároku žalobkyně bylo rozhodováno v roce 2017, tj. 25 let od uplatnění restitučního nároku, je alarmujícím důkazem naprosté liknavosti žalované. Nabídka náhradních pozemků pak byla již v roce 2017 zcela nedostatečná.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani z části. Celková výše nevypořádaných restitučních nároků žalobkyně podle žalované k datu 31. 10. 2023 činila celkem 151 066,13 Kč (a to z rozhodnutí č. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2017, rozhodnutí č. , Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2017 a rozhodnutí č. , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2017). Žalovaná namítá, že oba požadované pozemky byly zařazeny do veřejné nabídky s termínem zveřejnění 4. 9. – 4. 10. 2023. O oba se přihlásilo více zájemců, výzvu k podání nabídky restitučních nároků obdržela také žalobkyně. Výzva se měla konat 23. 11. 2023. Podle žalované v žádném případě neexistuje příčinná souvislost mezi jejím jednáním zaměřeným výhradě vůči žalobkyni a tím, že její nárok nebyl do dnešního dne uspokojen. Požadovat pak pozemky, které jsou předmětem veřejné nabídky, žalobou o nahrazení projevu vůle na převod náhradních pozemků, je podle žalované zcela v rozporu s principy zákona o půdě. Žalobkyně se může nadále přihlásit do veřejné nabídky, a to bez podání žaloby.3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že z vyjádření žalované se podává, že žalobkyně disponuje dostatečným restitučním nárokem, který pohodlně pokryje žalované pozemky. Žalovaná také potvrzuje, že žalované pozemky jsou bez dalšího převoditelné, neboť jestliže byly zařazeny do veřejné nabídky, byly prověřeny z hlediska § 11 odst. 1 zákona o půdě a z hlediska § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. a nic tak nebrání jejich převoditelnosti. Dále žalobkyně doplnila, že se opakovaně snažila svůj restituční nárok uplatnit i řádně ve veřejných nabídkách, ale kvalita a kvantita nabízených náhradních pozemků neumožňuje bez dalšího rozumné uspokojení. Nota bene po více než třiceti letech, kdy žalovaná a její právní předchůdkyně restituci řeší., právnická osoba, průběhu řízení soud usnesením ze dne 16. 1. 2024 zamítl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření, jímž by soud žalované zakázal jakoukoli dispozici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Podle žalobkyně by soud měl zohlednit alespoň při rozhodování o nákladech řízení, že ve věci celou dobu absentovalo tvrzení žalované o nevhodnosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, z důvodu jeho požadování jiným žalobcem.5. Žalovaná v reakci na námitku žalobkyně uvedla, že na to, že jeden z pozemků byl v mezidobí pravomocně přisouzen jiné oprávněné osobě, nemá žalovaná žádný vliv. To, že ohledně obou požadovaných pozemků probíhá řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, , uvedla žalovaná ve svém přehledu, který byl součástí spisu, a žalobkyně do něj mohla nahlédnout.6. Mezi stranami bylo nesporné, že hodnota požadovaných pozemků je nižší než zbývající restituční nárok žalobkyně. Sporné tak mezi účastníky zůstalo, zda se žalovaná vůči žalobkyni dopustila liknavého či svévolného jednání a zda existují překážky převoditelnosti žalobkyní požadovaných náhradních pozemků.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, č. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2017 (č. l. 5-6), rozhodnutí č. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2017 (č. l. 6 p. v. – 8), rozhodnutí č. , Anonymizováno, ze dne 21. 9 2017 (č. l. 8 p. v. - 9) a rozhodnutí č. , Anonymizováno, ze dne 22. 9 2017 (č. l. 10-11) soud zjistil, že žalobkyni coby vnučce původního vlastníka , jméno FO, nebylo vydáno několik pozemků (v k. ú. , adresa, , , adresa, a , adresa, ), které dříve tvořily součást Velkostatku , adresa, , a bylo rozhodnuto, že žalobkyně není jejich vlastníkem, neboť jejich vydání brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o půdě a žalobkyni přísluší nárok na náhradu za tyto pozemky. Rozhodováno bylo s tím, že při revizi restitučního nároku bylo zjištěno, že doposud nebylo rozhodnuto o všech nemovitostech, o které bylo požádáno.8. Z přehledu žádostí do veřejných nabídek (č. l. 25) a seznamu žádostí podle žadatele (č. l. 47-57) soud zjistil, že žalobkyně se účastnila více než 20 kol veřejných nabídek, usilovala převážně o pozemky v , adresa, , a to od roku 2003.9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, číslo , hodnota, ze dne 19. 7. 2023 (č. l. 26-37) soud zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, včetně porostů byl oceněn v cenách podle vyhlášky č. 182/1998 Sb. na 2 585,58 Kč.10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, číslo , hodnota, ze dne 10. 8. 2023 (č. l. 38-46) soud zjistil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byl oceněn v cenách podle vyhlášky č. 182/1998 Sb. na 2 108,93 Kč.11. Z přehledu žalované (č. l. 60 a 62) soud zjistil, že ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, i p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bylo vedeno i řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . O tyto pozemky měl usilovat , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Z částečných výpisů z katastru nemovitostí (č. l. 88-89) vyplývá zápis poznámky o podaném žalobním návrhu u obou náhradních pozemků provedený dne 10. 11. 202313. Z přehledu o zahájeném vkladovém řízení vyplývá, že dne 10. 1. 2024 bylo zahájeno vkladové řízení ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, .14. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 21. 12. 2023, č. j. , spisová značka, (č. l. 96-99) byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o bezplatném převodu pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .15. Z veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám a právním nástupcům podle zákona č. 229/1991 Sb., uveřejněné Státním pozemkovým úřadem dne 4. 9. 2023 (č. l. 63-72) soud zjistil, že v ní jsou zařazeny oba pozemky požadované žalobkyní.16. Z žádosti oprávněného osoby o převod zemědělského pozemku podle § 11a zákona o půdě ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 76-79) soud zjistil, že žalobkyně požádala o oba pozemky.17. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby ke dni 31. 10. 2023 (č. l. 73-74) soud zjistil, že z celkového nároku ve výši 3 330 850,46 Kč zbývá žalobkyni podle evidence žalované neuspokojených 151 066,13 Kč.18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.19. Ve smyslu § 13 o. z. se soud seznámil rovněž s rozhodnutím Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2019, č. j. , spisová značka, (č. l. 100-106) ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 2. 10. 2019, č. j. , spisová značka, (č. l. 107-110). Žalobkyně se v tomto řízení domohla nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o převodu několika pozemků v , adresa, . Soud přitom dospěl k závěru, že podání žaloby o nahrazení projevu vůle je v případě žalobkyně jediným adekvátním prostředkem, jakým může dosáhnout ochrany svých práv,