10 C 278/2018-317 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně (tehdy spolu s dalším žalobcem – jejím manželem , tituly před jménem, , jméno FO, ) se žalobou podanou 28. 12. 2018 a doplněnou podáními z 6. 5. 2019 a 3. 9. 2019, zejm. však upřesněnou při jednání 14. 11. 2019, domáhali deklaratorního rozhodnutí soudu o určení existence dvou služebností na základě jejich vydržení žalobci, a to jednak služebnosti uvedené ve výroku I tohoto rozsudku (dále případně jen „předmětná služebnost“) a jednak služebnosti vodovodu vedeného přes pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, prospěch pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, , zhotoveného , jméno FO, – geodetickou kanceláří. O druhé z uvedených služebností bylo rozhodnuto zamítavým částečným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 22. 10. 2020 po potvrzení rozsudkem Krajského soudu v , adresa, (dále případně jen „odvolací soud“) z 24. 9. 2020, č. j. , spisová značka, .2. Ve vztahu k předmětné služebnosti žalobci již od počátku řízení tvrdili, že jejich objekt č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, (dnes součást tohoto pozemku) v k. ú. , adresa, je desítky let zásobován vodou z neznámého pramene, která je přivedena na pozemek p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále případně jen „předmětné nemovitosti“ nebo „předmětné pozemky“) přičemž dále je přes pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vedeno potrubí – a to též po pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, – k pozemku žalobců st. č. , hodnota, . Ze strany žalobců a jejich právních předchůdců (po roce 1946 pozemek st. č. , hodnota, s domem č. p. , Anonymizováno, nabyli rodiče žalobkyně a) , jméno FO, a , jméno FO, ) je tento přívod vody využíván desítky let, neboť vodovod byl zřízen a zdroj vody užíván již před 2. světovou válkou.3. Ohledně zdroje vody na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, (dále případně jen „předmětné pozemky“) žalobci v průběhu řízení svá tvrzení upravovali či výslovně měnili. Nejprve v žalobě zmiňovali, že jejich dům p. č. , hodnota, je zásobován z neznámého pramene, přivedeného na předmětné pozemky, kde se nachází zadržovací nádrž, a následuje potrubí přes další pozemky k domu č. p. , Anonymizováno, . V podání z 3. 9. 2019 tvrdili, že jediný zdroj vody je na stráni nad pozemky žalovaných, přičemž se dlouhodobě snažili o dohodu o zřízení věcného břemene. Ve vztahu k argumentaci o vydržení věcného břemene vyzdvihovali, že jejich objekt č. p. , Anonymizováno, byl vždy napájen z přírodního zdroje nad objektem a pozemky žalovaných, přičemž tento zdroj se nachází na st. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Posléze tvrzení o zdroji vody pro svůj dům změnili tak, že jim není přímo znám, ale že voda vyvěrá na předmětných pozemcích, proto toto místo považují za svůj zdroj vody (podání z 23. 9. 2019), následně při jednání 14. 11. 2019 zpětně zmiňovali, že zdroj vody je nad předmětnými pozemky – na pozemku p. č. , Anonymizováno, , kdy jde o prameniště, přičemž na předmětných pozemcích žalovaných je pak otevřená studánka, vyskládaná z kamení.4. Při prvním jednání dne 14. 11. 2019 byli žalobci vyzváni k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně předmětné služebnosti, a to tak, aby konkrétně uvedli, z jakého konkrétního zdroje na předmětných pozemcích je jimi voda brána a jakým způsobem, v jakém množství a frekvenci, dále jaký přístup k vodě měli žalobci vydržet, jakož i to, že buď k 1. 1. 2019 po dobu nepřetržitě 20 let byla práva odpovídající této tvrzené služebnosti byla vykonávána přes neexistující právní titul, případně v jakém období trvajícím nepřetržitě 10 let žalobci či jejich právní předchůdci právo odpovídající předmětné služebnosti v dobré víře vykonávali a na základě jakého domnělého titulu. Již v rámci konání 1. jednání žalobci uvedli, že na pozemcích nad předmětnými pozemky, patrně na p. č. , Anonymizováno, , je prameniště, za zdroj vody však žalobci považují otevřenou studánku na předmětných pozemcích. U studánky naposledy původní žalobce , jméno FO, v roce 2006, a to při zhotovování geometrického plánu. Jinak si žalobci vyžádali lhůtu k doplnění tvrzení ohledně předmětné služebnosti.5. Následně v podání ze dne 16. 12. 2019 žalobci odkázali na lokalizaci na předmětných pozemcích a na snímek ortofotomapy, který však k podání nepřiložili, nicméně dle nich z této mapy vyplývá, že místo odběru je převážně na pozemku p. č. , Anonymizováno, , s možným přesahem na pozemek p. č. , Anonymizováno, . Uvedli také, zda místo odběru je pouze na pozemku , Anonymizováno, , nelze v současnosti zjistit, neboť žalobci nejsou vpuštěni na pozemky žalovaných, přičemž žalobci si nemohou vstup na pozemky žalovaných vynucovat Žalobci v podání ze dne 16. 12. 2019 (ve lhůtě ke koncentraci řízení do prvního jednání) neuvedli – přes výše uvedenou výzvu soudu z 1. jednání – žádná tvrzení o tom, jaký způsob přístupu k vodě vydrželi. Jen zopakovali, že odběr vody byl neustále realizován prostřednictvím potrubí skrze pozemky žalovaných a dalších osob až do jejich nemovitosti. Obecně shrnuli, že po dobu nejméně deseti let užívali právo na vodu zcela nerušeně a zároveň svůj titul zakládají na smlouvě z roku 1936, která dle nich zakládá právní vztah mezi vlastníky jednotlivých nemovitostí. Vzhledem k tomu, že na místo odběru navazuje vodovod, který je zakopaný, je dle nich nemyslitelné, aby toto vybudováno v rozporu s vůlí tehdejších majitelů. Zde soud poznamenává, že smlouvu z roku 1936 žalobci ke svému podání nepředložili. Pokud ještě před konáním 1. jednání předložili žalobci listiny vesměs v německém jazyce, pak šlo o listiny z 19. 3. 1938 (patrně smlouva), dále z 19. 6. 1937. Žalobci ve lhůtě pro koncentraci řízení do 1. jednání rovněž nezmínili žádné tvrzení o tom, kdy naposledy byla voda z předmětných pozemků žalovaných takto žalobci brána.6. V rámci podaného odvolání vůči částečnému rozsudku o služebnosti vodovodu uvedli, že jimi předložená smlouva v německém jazyce dokládá jasně existenci služebnosti i braní vody, dále vodovodu přes pozemky označené nyní p. č. , Anonymizováno, “, stejně tak lze dle žalobců zápisem z pozemkových knih – listu A knihovní vložky č. , hodnota, (strana , Anonymizováno, ), listu A knihovní vložky č. , hodnota, (strana , Anonymizováno, ) a listu C knihovní vložky č. , hodnota, (strana , Anonymizováno, ), že se ve prospěch č. p. , Anonymizováno, (dům na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, , v době podání žalobců ve vlastnictví vlastníka , Anonymizováno, ) vkládá služebnost braní/čerpání vody a vodovodu na základě služebnostní smlouvy ze dne 19. 3. 1938. Žalobci měli za to, že vzhledem k poválečným historickým souvislostem je nepodstatné, že v pozemkových evidencích se po roce 1950 nedochoval zápis právního titulu o služebnosti vodovodu ve prospěch původních (na základě Benešových dekretů odsunutých) německých vlastníků pozemků st. p. č. , Anonymizováno, , jakož i pozemku ve vlastnictví žalobců st. p. č. , hodnota, . Ohledně přístupu k vodě nedoplnila žalobkyně konkrétní tvrzení ani v dalším podání (ze dne 7. 12. 2020, v zastoupení obecným zmocněncem , tituly před jménem, , Anonymizováno, ). Původní žalobce , jméno FO, v podání z 18. 12. 2020, tehdy v zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dokonce uvedl, že nemá přístup k povrchovému zdroji vody nacházejícímu se na p. č. , Anonymizováno, (pozn. soudu – jeden z předmětných pozemků); vedl přitom, že voda pro jejich dům č. p. , Anonymizováno, na st. p. č. , hodnota, , teče vodovodem z povrchového zdroje – studánky na p. č. , Anonymizováno, do vodojemu (akumulační jímky podpovrchové vody na pozemku p. č. , Anonymizováno, ), odkud pak vede vodovod k jejich domu.7. Žalovaná (spolu s dalším tehdejším žalovaným – , jméno FO, , narozeným 6. 2. 1972) navrhli žalobu zamítnout. Namítali nedostatek pasivní věcné legitimace druhého žalovaného, neboť vlastnicí předmětných pozemků je jen 1. žalovaná. I vůči ní měli žalobu za neopodstatněnou, jelikož na předmětných pozemcích se nenachází žádný zdroj vody pro nemovitosti žalobců. Na předmětný pozemek p. č. , Anonymizováno, ani žádná voda nestéká. K pozemku žalobců stéká voda přepadem z pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který není ve vlastnictví žalovaných. Konečně v období sucha, zejm. v letech 2017-2018, voda nestéká ani na předmětný pozemek p. č. , Anonymizováno, , nedostatek vody nastal i pro č. p. , Anonymizováno, . První žalovaná a spoluvlastníci tohoto domu řešili odebírání pitné vody ze zdroje na pozemku st. p. č. , hodnota, uživatelky , jméno FO, , a to odebíráním pomocí kanystrů a pet-lahví. Dále dle žalovaných žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení, ani dobrou víru svědčící o vydržení předmětné služebnosti. Geometrický plán z roku 1936 byl vyhotoven pouze za účelem rozdělení určitých pozemků, nikoli pro určení existence věcného břemene či služebnost