10 C 34/2024-32 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 11 996 Kč jako příspěvku (ve výši 11 696 Kč) z titulu § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke kterému žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v době od 25. 1. do 9. 6. 2023 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. v částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 11. března 2024, č. j. 10 C 34/2024-15. Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Žalobkyně jako příjemkyně příspěvků vlastníků, popř. provozovatelů motorových vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že automobil uvedený v prvním odstavci odůvodnění neměl v tam uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle registru vozidel (jak soud ověřil dotazem na , právnická osoba, , adresa, , dopravní odbor) nebyl provozovatelem a vlastníkem vozidla pro uvedenou dobu zaznamenán žalovaný. Avšak žalobkyně kupní smlouvou ze dne 2. 1. 2022 sepsanou v , adresa, prokázala, že žalovaný jako kupující (označený též rodným číslem , č. účtu, , bydlištěm uvedeným shodě jako v záhlaví tohoto rozsudku) koupil předmětné vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to za částku 10 000 Kč, zaplacenou prodávajícímu , jméno FO, , RČ , Anonymizováno, , s adresou , adresa, . Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu ze dne 29. 6. 2023 k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1, 2 ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. a stanovila splatnost příspěvku 11 696 Kč (136 dní po 86 Kč) do 60 dnů od doručení výzvy; zároveň upozornila žalovaného, že pokud dojde k úhradě příspěvku ve výše stanovené lhůtě, nebude po něm požadovat zaplacení poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 cit. zák., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.) ve výši 300 Kč. Zásilka byla žalovanému jako doporučená pod podacím číslem RR 6761641324F odeslána v den vyhotovení výzvy. Žalobkyně nemůže podle zásad důkazního břemene prokazovat negativní tvrzení, že žalovaný uvedené částky nezaplatil, přičemž žalovaný netvrdil a neprokázal, že by na příspěvek a náklady na jeho vymáhání něčeho žalobkyni zaplatil. Proto žalobkyni soud přisoudil nejen částku 11 696 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo, nýbrž i dalších 300 Kč jako náklady na jeho uplatnění, zároveň také dle § 1968 a § 1970 o. z. i úrok z prodlení z částky 11 696 Kč (žalobkyně nepožadovala úrok z nákladů na příspěvek, ale jen z příspěvku) ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě, resp. od 13. 9. 2023, tj. od pozdějšího data uvedeného žalobkyní v žalobě (které soud nemůže přesáhnout ve prospěch žalobkyně a v neprospěch žalovaného, jak vyplývá z § 153 odst. 2 o. s. ř.), ve výši 15 % (nař. vlády č. 351/2013 Sb.).Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 452 Kč. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 300 Kč (celkem 900 Kč), dále o 300 Kč jako náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba – vždy po 100 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a), vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně o náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. o částku 252 Kč [0,21 x 900 + 300)]. Důvod pro aplikaci § 14b AT soud shledal s přihlédnutím k výši předmětu řízení (nepřesahujícímu 50 000 Kč), k žalobě v podobě návrhu podaného žalobkyní na ustáleném vzoru uplatněném v podobných věcech téže žalobkyně, řešených zdejším soudem (např. 10 C 131/2022, 10 C 146/2022, 10 C 7/2023, 10 C 34/2023, 10 C 55/2023, 10 C 59/2023 atd.).Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný aktivně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.