6 C 62/2024-32 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 7. 2023 domáhala zaplacení částky 11 123,15 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru č. , číslo, uzavřené dne 15. 2. 2018 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen banka). Žalovaný porušil smluvené podmínky a banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 5. 1. 2023, že banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022.4. Smlouvou 8. 2. 2018 je prokázáno uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč k účtu č. , č. účtu, . Banka byla oprávněna jednostranně úvěr zvýšit, o čemž bude klient informován písemně a úvěr bude zvýšen, jestliže s tím klient nevysloví nesouhlas. Dohodnutý úrok činil 18 % ročně a byl splatný měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. V čl. VII. odst. 1 Smlouvy je uvedeno, že Klient bere na vědomí, že neuhrazení splatného dluhu podle této smlouvy je závažným porušením této smlouvy a že Banka je v takovém případě oprávněná odstoupit od této smlouvy s účinky odstoupení do budoucna a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžité splatné.5. Podle výpisu z účtu č. , č. účtu, byl ke dni 31. 1. 2022 na účtu záporný zůstatek 11 123,15 Kč, přičemž nezaplacený debetní úrok činil 77,49 Kč. Dopisem ze dne 4. 2. 2022 banka prohlásila kontokorent za splatný dnem 7. 2. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 11 123,15 Kč.6. Dopisem ze dne 28. 6. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání soudní žaloby.7. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o kontokorentu, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 5 000 Kč v případě, že na účtu nebude dostatek peněžních prostředků a žalovaný se zavázal hradit dohodnutý úrok splatný vždy ke konci kalendářního měsíce. Pro případ neuhrazení splatného dluhu bylo sjednáno, že banka je oprávněna úvěr zesplatnit. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté úroky nehradil a kontokorent přečerpal, proto banka v souladu se Smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 27. 2. 2022. Výše dluhu byla v řízení prokázána výpisem z účtu a činila 11 123,15 Kč. Protože žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by dluh zaplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku 11 123,15 Kč zaplatit spolu s úrokem v dohodnuté výši 18 % ročně od 28. 2. 2022 do 28. 5. 2022 a dále od 29. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně (§ 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) a zákonný úrok z prodlení od 28. 2. 2022 do zaplacení z jistiny úvěru podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.11. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, není podle § 6 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru podmínkou platnosti smlouvy v případě dohodnutého přečerpání (tj. kontokorentu).12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto ji náleží právo na náhradu vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 184,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 7 624,40 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).